Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 02АП-6579/2009

г. Киров

Дело N А31-1281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Махалкиной В.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская виноторговая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009

по делу N А31-1281/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская виноторговая компания",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 454 431 руб. 22 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, ОАО "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская виноторговая компания" (далее - ответчик, ООО "Костромская виноторговая компания") о взыскании 454 431 руб. 22 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо, ООО СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям НТД и ГОСТам. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Колбасова С.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.11.2008, заключением эксперта N 1917 от 31.07.2009. Заявитель считает, что суд необоснованно в качестве бесспорного доказательства вины Колбасова С.В. руководствовался определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008, так как данный документ обстоятельства, установленные судом, достоверно не подтверждал, подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу, кроме того, Колбасов С.В. не вправе был обжаловать данное определение, так как не был подвергнут процессуальному наказанию. Ответчик полагает, что выезд на полосу встречного движения вследствие несоответствия покрытия существующим ГОСТам является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 27.10.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае факт несоответствия дорожного покрытия на месте ДТП ни в справке о ДТП, ни в схеме ДТП отражен не был, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует факт столкновения автомобилей в результате нарушения правил содержания проезжей части, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, заключение эксперта носит предположительный характер, но в то же время указывает на обязанность водителя ответчика действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 в 19 ч. 45 мин. на 34 км автодороги Москва-Холмогоры, подъезд к г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер О 296 ОО 76, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", под управлением Рогозина И.Ю. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер Е 398 МВ 44, принадлежащего ООО "Костромская виноторговая компания", под управлением Колбасова С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Колбасов С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодно-метеорологические условия (гололед) в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008.

Автогражданская ответственность водителя Колбасова С.В. застрахована в ООО СК "Согласие" в соответствии с полисом страхования ВВВ 0466188425.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению N 22-д/12/08 от 08.12.2008, составленному ООО "Эксперт-инвест", стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 574 431 руб. 22 коп.

Истец обратился к третьему лицу за страховой выплатой. Платежным поручением N 2226 от 26.12.2008 третье лицо перечислило истцу страховое возмещение согласно договору ОСАГО ВВВ 0466188425 в размере 120 000 руб.

Посчитав, что разницу между стоимостью устранения дефектов и выплаченной суммой страхового возмещения должен оплатить ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен заключением N 22-д/12/08 от 08.12.2008, составленным ООО "Эксперт-инвест", за вычетом суммы страхового возмещения.

Виновность водителя Колбасова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008, из которого следует, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало ГОСТам и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2008, составленный инспектором ГИБДД, а также заключение эксперта N 1917 от 31.07.2009.

Из содержания акта о выявленных недостатков следует, что на участке дороги Москва-Холмогоры, подъезд к г. Костроме, 34 км дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было не очищено, снежный накат, местами гололед, песчано-соляной смесью не обработано. Данный участок автодороги песчано-соляной смесью был обработан в 21 ч.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из содержания акта следует, что описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (не определены сцепные качества покрытия, состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и так далее), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может являться допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Заключение эксперта N 1917 от 31.07.2009 также по мнению суда апелляционной инстанции не может являться доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2009 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области.

Из заключения автотехнической экспертизы по первому вопросу следует, что с большей степенью вероятности состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (проезжая часть не очищена, снежный накат, местами гололед, песчано-соляной смесью не обработано) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСт 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-2586, пункта 13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии, что состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСт 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-2586, пункта 13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то оно могло повлечь изменение первоначального направления движения автомобиля ГАЗ 2705 при принятии водителем мер к торможению независимо от воли водителя и отклонение сцепных свойств покрытия на участке дорожно-транспортного происшествия от нормы, по мнению эксперта, с технической точки зрения может находиться в причинной связи с заносом автомобиля Газ 2705 и с последующим столкновением с автомобилем Toyota, то есть находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы в качестве исходных данных руководствовался лишь документами из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно осмотр и исследование участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, эксперт не производил. Сведений о выезде на 34 км автодороги Москва - Холмогоры, подъезд к г. Костроме, а также сведений о фотографировании (видеосъемке) дорожного покрытия на дату проведения экспертизы заключение эксперта не содержит.

Кроме того, данные выводы эксперта носят вероятностный характер.

В ответе на вопрос N 6 экспертом указано, что водитель автомобиля ГАЗ -2705 в данной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, заключение эксперта не может быть признано доказательством отсутствия вины водителя Колбасова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательством нахождения в причинной связи состояния дорожного покрытия и дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Колбасова В.С., а в связи с нахождением дорожного полотна в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колбасовым С.В. Правил дорожного движения РФ, а не состояние дорожного полотна.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по делу N А31-1281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская виноторговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромская виноторговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 073 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 544 от 25.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева