Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 02АП-601/2010

г. Киров

Дело N А31-1748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Воронина М.И., действующего на основании доверенности от 14.04.2009; Бабаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 14.04.2009;

представителей ответчика: Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 N 07-45/11279; Кашиной Л.С., действующей на основании доверенности от 16.11.2009 N 07-45/37286;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009

по делу N А31-1748/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Владимира Вадимовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.01.2009 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катаев Владимир Вадимович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.01.2009 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 874 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 уточненные требования индивидуального предпринимателя Катаева В.В. удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что по представленным Предпринимателем документам в обоснование несения расходов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы были фактически понесены налогоплательщиком. Предпринимателем товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные аналогичные документы не были представлены. Из представленных актов выполненных работ и накладных невозможно определить в рамках каких договоров и для кого оказывались транспортные услуги и оказывались ли они вообще, поскольку данных о заказчиках, грузоотправителе и исполнителе услуг, о договорах, в рамках которых оказывались услуги, о месте погрузки представленные документы не содержат; по представленным накладным невозможно определить, кто является исполнителем транспортных услуг и какое отношение к накладным и перевозимой лесопродукции имеет Предприниматель. Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что документы, представленные в ходе судебного процесса в подтверждение факта оказанных услуг по перевозке лесопродукции, носят формальный характер. По мнению Инспекции, Предприниматель не мог иметь хозяйственных взаимоотношений с заказчиками транспортных услуг - ООО "Виларт сервис", ООО "Корнертранс", ООО "Овион Техно", поскольку данные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, расходы Предпринимателя в виде затрат по оплате за оказанные ему транспортные услуги индивидуальными предпринимателями - водителями (фактически перевозившими лесопродукцию) не являются расходами, произведенными Предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка приведенным налоговым органом обстоятельствам о завышении Предпринимателем в документах объемов перевезенной лесопродукции, которые также имеют исправления. Инспекция указывает на невозможность осуществления заявителем транспортных услуг по перевозке лесопродукции с учетом времени и места оказания услуг, а также отсутствия управленческого персонала у заказчика этих услуг, считает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не в полном объеме являлись оплатой за оказанные транспортные услуги, фактически денежные средства возвращались Катаеву В.В. Инспекция приходит к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил перевозку заявленного объема лесопродукции силами привлеченных им водителей, поэтому не подтвердил заявленные расходы. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представили Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Катаева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, в ходе которой Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 230 361 рублей, в том числе, за 2006 год - 829 787 рублей, за 2007 год - 3 400 574 рубля в результате занижения налоговой базы вследствие включения налогоплательщиком в расходы затрат на оплату транспортных услуг, реальность несения которых не подтверждена документально. Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2008 N 31.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, поступивших в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции принято решение от 28.01.2009 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 846 072 рубля за неуплату единого налога за 2006 и 2007 годы. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 4 230 361 рубль единого налога и пени в сумме 369 096 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 31-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.03.2009 N 08-05/9/02091 решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 38-43).

Требованием от 16.03.2009 N 873 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить указанные в решении суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные уточненные требования Предпринимателя, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 252, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119, и исходил из того, что правильность определения заявителем размера полученных доходов налоговым органом признается, расхождений в определении размера доходов между сторонами не имеется; заявителем подтвержден факт реального получения им транспортных услуг и их реальной оплаты в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель в 2006-2007 годах осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применял упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Конкретный перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также в иных нормативных актах не установлен, поэтому документы должны свидетельствовать о факте несения налогоплательщиком расходов, а также подтверждать их непосредственную связь с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Предпринимателем оказывались услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов контрагентам, в том числе:

- с ООО "Корнертранс" договор от 02.07.2007 N 54 (лист дела 84 том 1);

- с ООО "Виларт сервис" договор от 05.03.2007 N 3 (лист дела 85 том 1);

- с ООО "Овионт Техно" договор от 01.01.2007 N 1 (лист дела 86 том 1);

- с индивидуальным предпринимателем Дахкильговым А.А.- Г (лист дела 83, том 1).

По условиям данных договоров Предприниматель обязуется поставлять лесоматериалы и оказывать услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов в пункты назначения, указанные покупателями и заказчиками услуг, а покупатели и заказчики обязуются оплачивать лесоматериалы и оказанные услуги по погрузке и перевозке грузов (пункты 1.1 договоров).

В ходе проверки Инспекцией установлено, в течение 2006-2007 годов Предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов и получил доход от их оказания. Из материалов дела видно, что оплата оказанных Предпринимателем услуг произведена покупателями лесопродукции и заказчиками транспортных услуг в безналичном порядке на счет Предпринимателя и учтена им в составе доходов. По результатам проверки отраженные в налоговых декларациях доходы Предпринимателя от оказания услуг по перевозке грузов полностью приняты налоговым органом; доходы Предпринимателя за проверяемый период определены в сумме 6 025 231 рубль за 2006 год и в сумме 24 006 404 рубля за 2007 год (листы дела 19-20, том 1) .

Доводы налогового органа о том, что организации, являющиеся заказчиками транспортных услуг являются недобросовестными контрагентами, поскольку отсутствуют по адресам их места нахождения, не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую налоговую отчетность и не осуществляли хозяйственной деятельности (т. 6, л.д. 95, 98, т. 8, л.д. 111), правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела. Из материалов дела видно, что Предпринимателем заключены договоры с покупателями и заказчиками, предусматривающие оказание Предпринимателем услуг по перевозке грузов. Актами выполненных работ и принятых покупателями и заказчиками (листы дела 138-147, том 1), поступившей от покупателей и заказчиков оплатой за оказанные услуги подтверждается фактическое выполнение Предпринимателем услуг для покупателей и заказчиков по перевозке грузов. Те обстоятельства, что заказчики, от которых Предпринимателем получены доходы, отсутствуют по адресам их места нахождения, не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую налоговую отчетность, не могут являться достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятия сумм затрат в состав понесенных расходов. Претензии к полученным от названных контрагентов доходов у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что у Предпринимателя отсутствовали собственные транспортные и иные средства для транспортировки лесопродукции.

Для выполнения своих обязательств по заключенным с покупателями и заказчиками договорам Предприниматель заключил договоры на оказание услуг по перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями, имеющими транспорт, а именно: Беловым К.В. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Голубевым С.Б. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Демко Ю.Ю. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Зарубиным С.Н. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Жоховым В.А. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Ипатовым Л.Б. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Кудрявцевым А.А. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Корневым С.Л. договоры от 01.09.2009 и от 01.01.2007, Комаровым О.В. договоры от 01.09.2006 и от 01.01.2007, Лебедевым А.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Лесниковым М.А. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Макрышевым А.П. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Митичан С.Г. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Михайловым В.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Олаеру А.А. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Полещук А.И. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Поповым А.С. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Пугачевым А.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Соколовым А.В. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым С.Н. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым А.С. договоры от 01.09.2006, от 01.01.2007, Смирновым Н.В. договор от 01.09.2006, Цветковым Д.В. договор от 01.01.2007, Хватовым В.В. договор от 01.01.2007, Нечаевой A.M. договор от 01.01.2007 (листы дела 89 - 137, том 1).

Указанными договорами; актами выполненных работ (листы дела 138-148, том 1, листы дела 39-71, том 3); расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (том 2); платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета предпринимателей - перевозчиков согласно спискам перечислений (том 3, л.д. 29-60), товарными накладными по форме ТОРГ-12, составленными между продавцами и покупателями лесопродукции; накладными на получение товара индивидуальными предпринимателями, в которых указана марка автомобиля, перевозившего груз, фамилия индивидуального предпринимателя (водителя) и объем перевозимой лесопродукции, подтверждается фактическое оказание индивидуальными предпринимателями для Предпринимателя Катаева В.В. спорных транспортных услуг по перевозке грузов и несение Предпринимателем расходов по их оплате. Фактическая оплата Предпринимателем заявленных транспортных расходов в адрес индивидуальных предпринимателей подтверждена материалами дела, в решении налоговым органом это обстоятельство не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы налогового органа о формальных, с целью обналичивания денежных средств, расчетах налогоплательщика с предпринимателями - перевозчиками, отклоняются, поскольку не опровергают выводов о фактической оплате Предпринимателем оказанных услуг. Доказательств получения денежных средств, перечисленных на счета предпринимателей, Катаевым В.В., материалы дела не содержат.

Из объяснений индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса свидетелей листы дела 1-39, том 5, листы дела 82-149, том 4) следует, что они подтверждают факт заключения между ними и Предпринимателем договоров на оказание транспортных услуг и фактическое оказание услуг по перевозке лесопродукции Предпринимателю в 2006 - 2007 годах. Индивидуальные предприниматели показали, что лесопродукция отпускалась на основании накладной; Предпринимателем указывались место и даты погрузки; составлялись акты выполненных работ, в которых указывались объемы перевезенной лесопродукции; оплата производилась за транспортные услуги, исходя из их объема и периодичности перевозки грузов. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа относительно пояснений индивидуальных предпринимателей о принадлежности перевозимых грузов, поскольку транспортные услуги, согласно объяснениям индивидуальных предпринимателей, оказывались ими непосредственно Предпринимателю Катаеву В.В.

То обстоятельство, что начальные отправители грузов направляли меньшие объемы лесопродукции, не может являться основанием для неприятия спорных затрат в состав расходов, поскольку в действительности представленными в дело доказательствами подтверждается доставка грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах.

Кроме этого, апелляционный суд согласен с выводами Предпринимателя о том, что факты расхождения объемов отгруженной и перевезенной лесопродукции объясняется тем, что Инспекцией при проведении проверки исследовались не все документы, касающиеся отгрузки продукции со складов всех поставщиков коммерческих организаций. Налоговым органом не учтено, что перевозка лесопродкуции осуществлялась компаниями - заказчиками (грузоотправителями) в рамках договоров перевозки с ООО "Овионт Техно", ООО "Корнертранс" и ООО "Виларт Сервис" в Вологодскую область, а также в рамках договоров поставки лесопродукции, заключенных между ООО "Альянс Сервис", с ООО "Кроностар" и ООО "Лесопромышленный комплекс". В представленных накладных, оформляемых на поставку каждой партии лесопродукции (в рамках исполнения договоров поставки) указано, что груз поставляется от ООО "Альянс Сервис" в ООО "Кроностар", а также указаны фамилии водителей и номера машин. Накладные также содержат информацию о дате перевозки, объеме поставленной продукции, печати грузоотправителя и грузополучателя, подписи ответственного лица грузополучателя.

Перевозка лесопродукции между складами ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - ОАО "МФК") была организована следующим образом. ОАО "МФК" были заключены договоры с ООО "Альянс Сервис" на перевозку грузов между складами ОАО "МФК" по договорам на перевозку от 15.09.2006 и 11.01.2007. ООО "Альянс Сервис" для организации перевозки привлекало третьих лиц (ООО "Овионт Техно", ООО "Корнертранс", ООО "Вилар Сервис"), которые, в свою очередь, заключали договоры, в том числе, с индивидуальным предпринимателем Катаевым В.В., последним заключались договоры с индивидуальными предпринимателями - перевозчиками. Предприниматели- перевозчики получали груз от ОАО "МФК", что поясняют сами предприниматели и отражено в решении налогового органа, и перевозили его в ООО "Альянс Сервис" и далее в ООО "Кроностар". То обстоятельство, что у Предпринимателя не было прямых хозяйственных отношений с ОАО "МФК" не имеет существенного значения для данного спора, поскольку касается других налогоплательщиков. Кроме этого, в 2007 году Предприниматель участвовал в организации перевозок лесопродукции, принадлежащей сторонним организациям - ООО "Виларт Сервис" и ООО "Овионт Техно" (с учетом примененного коэффициента), что подтверждают соответствующие накладные и акты, в ряде случаев осуществлялось по две поездки в день на одном автомобиле.

Эти обстоятельства, подтвержденные налогоплательщиком документально и не опровергнутые Инспекцией, подтверждают доставку грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах. Заявителем представлены подробные письменные пояснения с расчетами объема оказанных услуг по каждому водителю- перевозчику (т. 9, л.д. 51-158 и том 10), которые правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Документы, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки ООО "Кроностар", а не Предпринимателя, датированы 2009 годом, то есть, они получены после проведения проверки и принятия оспариваемого решения и не являются надлежащими доказательствами по делу (т.8, л.д. 92-156).

Расходы Предпринимателя по оплате индивидуальным предпринимателям транспортных услуг связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности по оказанию данных услуг, от осуществления которой налогоплательщиком получен доход, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела не следует вывод о том, что Предпринимателем собственными силами (без привлечения индивидуальных предпринимателей) оказывались транспортные услуги, а также не подтверждается то, что Предприниматель не нес расходов, связанных с оказанием транспортных услуг.

Доводы налогового органа о том, что из актов выполненных работ и накладных невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги индивидуальными предпринимателями были оказаны именно Предпринимателю, а не иному лицу, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены именно Предпринимателем, индивидуальные предприниматели-перевозчики подтвердили наличие договорных отношений с налогоплательщиком, фактическое оказание ему услуг по перевозке грузов и получение от Предпринимателя оплаты за оказанные ему транспортные услуги.

Доводы Инспекции о необходимости подтверждения расчетов по перевозке грузов с заполнением товарно-транспортных накладных, путевых листов не могут быть в рассматриваемом случае приняты во внимание, поскольку иными документами и доказательствами по делу подтверждается перевозка грузов, с которой связаны рассматриваемые транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель представил достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению им у указанных индивидуальных предпринимателей услуг по перевозке грузов в 2006 - 2007 годах и понесенных в связи с этим реальных расходов по оплате этих услуг в заявленном им и не принятом налоговым органом в ходе проверки размере.

Исчисление единого налога только с суммы полученного дохода от осуществляемой Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не может быть признано соответствующим положениям статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающим при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов на расходы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 годы в общей сумме 4 219 809 рублей, с учетом представленных уточнений, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, а также вынесенное на основании решения требование об уплате налога, пеней и штрафа в указанном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по делу N А31-1748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова