Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/11874-06 В удовлетворении требования о признании отказа ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и необоснованным отказано, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке был изъят для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/11874-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ООО "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского района Московской области с заявлением о признании отказа Администрации Щелковского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и необоснованным и обязании Администрацию Щелковского района Московской области заключить с ООО "ИНКО" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв.м. (в том числе под магазином 230 кв.м.), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 по делу N А41-К2-23381/04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации Щелковского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв.м. (в том числе под магазином 230 кв. м.), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской соответствует Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ИНКО" указывает следующее. ООО "ИНКО" считает отказ Администрации Щелковского района Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв. м. (в том числе под магазином 230 кв. м.), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской не соответствующим действующему законодательству. Заявитель полагает, что поскольку ООО "ИНКО" принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (магазин) общей площадью 583, 40 кв. м., инвентарный N 3382, лит. А, А1, А2, A3 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 серия 50АГ N 996913), то в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ общество с ограниченной ответственностью имеет право на выкуп земельного участка площадью 1600 кв.м. (в том числе под магазином 230 кв. м.).

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Администрации Щелковского района Московской области, от третьих лиц - Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Щелковскому району Московской области не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Щелковскому району Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в продаже ООО "ИНКО" земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 было отказано, в связи с тем, что данный земельный участок на основании Постановления Главы Щелковского района Московской области от 30.06.2003 N 1328 был изъят для муниципальных нужд (л.д. 45 т. 1), о чем ООО "ИНКО" было сообщено (л.д. 46 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИНКО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года по делу N А41-К2-23381/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНКО" - без удовлетворения.