Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-117/2010

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009

по делу N А31-1851/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.08.2006.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 124, 125, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который истцом надлежаще исполняется. Ответчик уведомлением от 11.03.2009 отказался от исполнения договора и потребовал демонтажа рекламной конструкции. Данный отказ истец считает незаконным.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 иск удовлетворен полностью. Односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 29.08.2006 признан незаконным. Требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора, изложенное в уведомлении от 11.03.2009, признаны не подлежащими исполнению.

Суд исходил из того, что истцом не допущено необходимого количество нарушений условий договора по оплате, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика нет.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон создает широкий простор для усмотрения сторон, устанавливающих право на односторонний отказ от исполнения договора. Пунктом 4.1.1 договора Комитету предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора. Кроме того, неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, также дает право Комитету в одностороннем порядке отказать от исполнения договора. По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.140, рекламной конструкции, и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и произвести оплату.

Действие договора установлено пунктом 2.1 до 13.09.2011.

Согласно пункту 3.2 договор плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

В приложении к договору установлен расчет размера и сроки платы.

Истец платежными поручениями производил оплату по договору.

11.03.2009 Комитет в уведомлении истцу указал, что в связи с нарушением Обществом условий внесения платы, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Отношения по договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения уведомления. По окончании срока истцу предписано произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному. Истцом письмо получено 17.03.2009.

Ответчик, указывая на несвоевременность оплаты, представил сведения о начислениях и поступлениях арендной платы по договору по состоянию на 01.03.2009, согласно которым истец просрочил оплату за 3 квартал 2006 года на 18 дней, за что им уплачена начисленная ответчиком пеня в сумме 33,66 руб. за период с 01.10.2006 по 18.10.2006. Иных нарушений договора со стороны истца ответчиком не указано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 29.08.2006 собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.8, пункта 4.4.10 договора; невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.4.8 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать плату.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

Ответчик, указывая на несвоевременную оплату истцом одного платежа за 3 квартал 2006 года, считает правомерным отказ от исполнения договора от 11.03.2009.

При этом, как следует их представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки оплаты стороны продолжали исполнять обязательства по договору, что подтверждено как надлежащим и своевременным внесением истцом платы по договору и оплатой пени за просрочку платежа, так и подписанием дополнительного соглашения к договору от 09.12.2008. Претензий по исполнению договора до 11.03.2009 ответчик к истцу не предъявлял. Необходимого количества нарушений истцом условий договора судом не установлено, а ответчиком не доказано. Основания для отказа от исполнения договора 11.03.2009 у Комитета отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения договора полностью устранены истцом в виде уплаченной пени. Комитет принял от Общества исполнение как надлежащее. Причинно-следственная связь между указанным ответчиком нарушением и отказом от исполнения договора от 11.03.2009 заявителем не доказана. При таких обстоятельствах отказ Комитета от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а требования истца удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя, совокупное толкование положений действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен при неоднократном нарушении истцом его условий и тогда, когда эти нарушения не были устранены в разумный срок.

Доводы заявителя о возможности одностороннего отказа от договора по нарушениям, которые были допущены и устранены задолго до направления заявления от 11 марта 2009 г. противоречат также обычаям делового оборота.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу N А31-1851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова