Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-850/2010

г. Киров

Дело N А31-1889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самылова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009

по делу N А31-1889/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению Гречина Владимира Николаевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

третьи лица: Самылов Александр Александрович, частное предприятие "Квадро",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гречин Владимир Николаевич (далее - Гречин В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Управление, УФРС, регистрирующий орган, ответчик) от 27.02.2009 об отказе в государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 44:32:0101354:9, площадью 65200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах 010134 кадастрового квартала промышленная зона, расположенного в границах участка: Костромская область, г. Волгореченск (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Самылов Александр Александрович (далее - Самылов А.А.), частное предприятие "Квадро" (далее - ЧП "Квадро").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самылов А.А. (далее по тексту - заявитель апелляционной жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Самылов А.А. указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок. Со стороны ЧП "Квадро" договор купли-продажи от 28.11.2008 подписан Гречиным В.Н., который на момент заключения сделки и представления документов на регистрацию был наделен полномочиями директора ЧП "Квадро" решением учредителя Шомбина С.В. от 08.08.2007, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.11.2008 N 1046. Решение Шомбина С.В. о назначении на должность генерального директора Шомбиной И.В. от 12.01.2009 и сведения, предоставленные ответчику налоговым органом по состоянию на 24.02.2009, не свидетельствуют об отсутствии у Гречина В.Н. полномочий директора ЧП "Квадро" на момент заключения договора от 28.11.2008 и подачи документов на регистрацию. Смена директора предприятия не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Самылов А.А. считает, что представленный в регистрирующий орган Устав ЧП "Квадро" заверен надлежащим образом. Согласие собственника (Шомбина С.В.) на совершение сделки имеется и было представлено ответчику и в суд первой инстанции, но регистрирующий орган его не принял, а суд не дал правовой оценки данному документу. Предмет договора купли-продажи земельного участка определен надлежащим образом (указана категория земельного участка), поскольку в договоре имеется ссылка на свидетельство РФ I КО 21 N 025502 от 05.04.1994.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства от 26.11.2009 об отложении рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гречин В.Н. и ЧП "Квадро" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФРС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЧП "Квадро" является собственником спорного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.1994 (т.1 л.д.69), свидетельством на право собственности на землю от 05.04.1994 РФ I КО 21 N 025502 (т.1 л.д.66).

31.12.2008 Самылов А.А. и ЧП "Квадро" в лице Синицыной Марины Юрьевны (далее - Синицына М.Ю.), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2008 реестровый номер 6296, обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок.

С заявлением о государственной регистрации Синицына М.Ю. представила в регистрирующий орган документы согласно расписке (т.2 л.д.4), в том числе: заявление N 03/134/2008-674 от 31.12.2008, доверенность от 18.12.2008, кадастровый паспорт от 10.12.2008, свидетельство на право собственности на землю от 04.05.1994, выписку из ЕГРЮЛ от 26.11.2008 N 1046, договор купли-продажи от 05.04.1994, постановление главы администрации Нерехтского района от 10.01.1994 N 6, решение о назначении директора от 08.08.2007, устав от 16.01.1992. Самылов А.А. представил в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации квитанцию от 27.12.2008 N 63, договор купли-продажи от 28.12.2008, передаточный акт от 28.12.2008.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) 24.01.2009 государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок приостановлена сроком на один месяц в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (т. 1 л. д. 78). Заявителю предложено в срок до окончания срока приостановления устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Сообщением от 27.02.2009 N 03/134/2008-674,675 ответчик сообщил Синицыной М.Ю., Самылову А.А., Гречину В.Н. об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Гречин В.Н. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также другие, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Пунктом 5.3 Устава ЧП "Квадро" установлено, что директор предприятия вправе без доверенности осуществлять действия по распоряжению имуществом предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, после 07.12.1994 директор ЧП "Квадро" не вправе без согласия учредителя (собственника) совершать сделки по отчуждению имущества ЧП "Квадро".

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор установил, что в нарушение указанных норм не представлено согласие собственника (учредителя ЧП "Квадро") на совершение сделки по продаже спорного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 31.12.2008 (т.2 л.д. 4-6).

Довод Самылова А.А. о том, что согласие собственника (Шомбина С.В.) на совершение сделки имеется, было представлено ответчику, но регистрирующий орган его не принял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела показывают, что 24.01.2009 государственная регистрация была приостановлена, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано, в том числе и на отсутствие согласия собственника на отчуждение объекта недвижимости. Таким образом, у заявителя и Самылова А.А. имелась возможность дополнительно представить в регистрирующий орган имеющиеся у них документы. В то же время, материалы дела не содержат доказательств, что согласие собственника на заключение договора купли-продажи было представлено в регистрирующий орган до момента окончания срока приостановления регистрации.

При таких обстоятельствах указанное доказательство не могло быть принято во внимание регистрирующим органом при принятии решения об отказе в государственной регистрации.

Суд проверяет соответствие закону оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, принятого на основании представленных на государственную регистрацию документов.

При отсутствии доказательств представления согласия собственника на продажу спорного земельного участка регистрирующему органу при проведении государственной регистрации, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание данное доказательство, представленное непосредственно в материалы судебного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Из содержания указанной нормы следует, что на государственную регистрацию должен быть представлен либо оригинал учредительных документов, либо нотариально удостоверенные копии этих документов.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации представлена копия Устава ЧП "Квадро", заверенная заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области.

Таким образом, вывод регистрирующего органа о том, что представленная на государственную регистрацию прав копия Устава ЧП "Квадро" по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предмет договора купли-продажи земельного участка определен (указана категория земельного участка), поскольку в договоре имеется ссылка на свидетельство РФ I КО 21 N 025502 от 05.04.1994, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, подлежит указанию категория земель.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Сведения о категории земельного участка в соответствии с пунктом 30 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 вносятся в ЕГРП.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации в договоре купли-продажи от 28.11.2008, предметом которого является земельный участок, не указана категория земель.

Учитывая, что представленные заявителем документы по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, ответчик обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная регистрация приостанавливалась, однако, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в силу чего оснований для проведения государственной регистрации у ответчика не имелось.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что на момент подписания договора купли-продажи от 28.11.2008 и представления документов на регистрацию Гречин В.Н. был наделен полномочиями директора ЧП "Квадро", не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для государственной регистрации по представленным на регистрацию документам у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Гречин В.Н. не является собственником спорного земельного участка, покупателем (стороной) договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Самылова А.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка третьего лица в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2009 Самылов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2009 приняла участие представитель Самылова А.А. Виноградова Т.И., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. Ходатайство представителя Самылова А.А. об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.09.2009 (т.1 л.д. 54-55).

В судебное заседание 06.10.2009 Самылов А.А. и его представитель Виноградова Т.И. не явились, ходатайств суду не представили (т. 1 л.д. 137-138).

О назначении судебного заседания на 26.11.2009 Самылов А.А. извещен надлежащим образом, определение получено им 13.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д.8).

Ходатайство Самылова А.А. об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ссылка Самылова А.А. на невозможность обеспечения явки представителя документально не подтверждена.

В силу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание 26.11.2009 Самыловым А.А. документально не подтверждена, доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, невозможность явки представителя в судебное заседание именно по уважительной причине не доказана, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу N А31-1889/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самылова А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Самылова А.А. Апелляционная жалоба Самылова А.А. подана 21.01.2010, государственная пошлина уплачена Самыловым А.А. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 20.01.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Самылову Александру Александровичу следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу N А31-1889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самылова Александра Александровича - без удовлетворения.

Выдать Самылову Александру Александровичу (15.05.1961 года рождения, зарегистрирован по адресу: 156000, город Кострома, улица Проселочная, дом 28 квартира 18) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.01.2010 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова