Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11877-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что в нарушение условий договора субаренды ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11877-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Кодекс риэлт эстейт" (далее - ООО "Кодекс риэлт эстейт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Северного административного округа г. Москвы (далее - УВО при УВД САО г. Москвы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 251 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 285 389 руб. 93 коп. на основании договора субаренды от 01.01.2004 г. N 2-139/04 (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы с УВО при УВД САО г. Москвы в пользу ООО "Кодекс риэлт эстейт" 626 251 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 401 ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятый судебный акт ООО "Кодекс риэлт эстейт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и об удовлетворении иска в этой части. Доводы заявителя мотивированы тем, что вышеуказанный судебный акт вынесен с неправильным толкованием норм материального права (ст. 401 ГК РФ), а также судом не применены нормы закона, подлежащие применению (ст. 330 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платой), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кодекс риэлт эстейт" и УВО при УВД САО г. Москвы заключен договор субаренды от 01.01.2004 г. N 2-139/04, нежилого помещения площадью 109,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральна, д. 14, стр. 1 с согласия ДИгМ.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи за аренду в установленном договором и дополнительным соглашением порядке, размере и сроки. Судом установлено, что в нарушение условий договора субаренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, в связи, с чем и образовалась задолженность по арендной плате в период с 06.02.2005 г. по 06.03.2006 г. в сумме 626 387 руб.30 коп.

Судом также установлено, что вина ответчика при неисполнении обязательства отсутствует, поскольку он является бюджетной организацией и финансируется за счет средств федерального бюджета через систему Федерального казначейства.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 401, 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 2-139/04 от 01.01.2004 г. и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судка соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9074/06-59-62 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.