Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 02АП-1599/2010

г. Киров

Дело N А31-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Л."

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010

по делу N А31-241/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л."

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Фарида Шигаповича,

о возложении обязанности по передаче квартир и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." (далее - ООО "Р.К.Л.", ответчик, заявитель) о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу квартир и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Р.К.Л." заключать договоры о долевом участии или об отчуждении квартир N 2, 5, 7, 9, 10, 13, 22, 24, 30, 33, 37, 41, 48, 50, 54, 55 в доме N 94 по ул. Костромской в г. Костроме, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области - регистрировать право собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 данное ходатайство КТ "Социальная инициатива и компания" удовлетворено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2009 по делу N А31-1168/2009 спорные квартиры являются предметом договоров инвестиционных вкладов между истцом и гражданами - вкладчиками складочного капитала самого коммандитного товарищества. ООО "Р.К.Л." не оспорило право требования истцом спорных квартир, более того, указывало на свои намерения осуществить передачу квартир коммандитному товариществу после регистрации на них своего права собственности, как застройщика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер не может несоразмерным образом нарушить интересов ответчика, в то же время позволит защитить интересы, как самого истца, так и потенциальных конечных правообладателей спорных квартир (участников договоров инвестиционных вкладов) в случае законности притязаний последних на предмет спора.

ООО "Р.К.Л.", не согласившись с определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, при вынесении указанного определения судом первой инстанции не установлено, кому принадлежат вышеперечисленные квартиры, в связи с чем принят судебный акт в отношении квартир, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении несуществующего на момент принятия определения юридического лица - Управления Федеральной регистрационной службы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Р.К.Л." направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу N А31-241/2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из данного пункта Постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет иска с истребованной обеспечительной мерой, апелляционный суд приходит к выводу об их фактической связи, поскольку они направлены в конечном итоге на возможность исполнения принятого по существу настоящего дела решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено.

Апелляционный суд расценивает истребуемую обеспечительную меру как меру, направленную на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы истца при обосновании ходатайство о принятии обеспечительных мер и доводы ответчика, указанных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов граждан - вкладчиков складочного капитала коммандитного товарищества.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении квартир, не принадлежащих ответчику, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующим доказательствами. Напротив, как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2009 по делу N А31-1168/2009 и искового заявления, именно указанные квартиры являются предметом спора.

Заявитель в своей жалобе не указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права. Наоборот, вышеуказанный довод жалобы косвенно подтверждает факт отчуждения либо намерения заявителя на отчуждение спорных квартир другим лицам, что также свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы по поводу того, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении несуществующего на момент принятия определения юридического лица - Управления Федеральной регистрационной службы, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не влекущий отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющий на его правильность.

При этом апелляционный суд отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

Таким образом, учитывая, что выполнение функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложено в настоящее время на Росреестр и его территориальные органы, указание судом первой инстанции в определении в качестве лица, которому запрещено регистрировать право собственности на спорные квартиры, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области не препятствует исполнению данного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отчуждении спорных квартир другим лицам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению за недоказанностью доводов заявителя жалобы, что не лишает его права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу N А31-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова