Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-6596/2009

г. Киров

Дело N А31-2749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 17.02.10:

представителя истца - Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 1.01.10,

представителя ответчика Брусенина А.А., действующего на основании доверенности от 2.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009

по делу N А31-2749/2008, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Москва-Волга" в лице Костромского филиала

к индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович, Смирнов Валерий Александрович,

о взыскании 173 139 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Москва-Волга" в лице Костромского филиала (далее - истец, ЗАО СК "Москва-Волга") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Гончар О.Н.) о взыскании в порядке суброгации 173 139 руб. 78 коп.

Определением от 10.10.2008 произведена замена ответчика по делу на Брынчак Оксану Николаевну в связи со сменой фамилии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович (далее - ИП Дадашев К.З.), Смирнов Валерий Александрович (далее - Смирнов В.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым по правилам первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, которым является водитель Пантелеев А.А., не привлеченного к участию в деле. Заявитель считает, что трудовой договор, заключенный между ИП Гончар О.Н. и Пантелеевым А.А., а также путевые листы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не представлялись суду ни одним из участников процесса, ксерокопия трудового договора не заверена надлежащим образом, подпись ИП Гончар О.Н. является поддельной, на путевых листах отсутствуют подписи ответчика и водителей. Ответчик указывает, что постановлением Свердловского суда г. Костромы было отменено постановление ГИБДД от 17.10.2008 в отношении Пантелеева А.А., решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 07.10.2008 отменено постановление от 29.11.2007 о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности, таким образом, юридически водитель Пантелеев А.А. считается невиновным и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана. Заявитель полагает, что судом необоснованно не рассматривалось повторное ходатайство ответчика о проведении экспертизы в Ярославской лаборатории судебных экспертиз, которая готова была ответить на поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, для определения причины внезапного отслоения колеса от автомашины, определения срыва резьбы на всех пяти гайках крепления колеса инспектору ГИБДД необходимо было назначить проведение экспертизы, но этого выполнено не было, а в настоящее время не представляется возможным. Заявитель указывает, что суд не учел показания Пантелеева А.А., Смирнова В.А., ИП Дадашева К.З. о том, что собственником транспортного средства являлся Смирнов В.А., именно Смирнов В.А. принимал Пантелева А.А. на работу. ИП Брынчак О.Н. ссылается также на то, что договор аренды от 01.05.2008 является фиктивным. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял за доказательство справку об экспертном исследовании, выполненную Руссовым В.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 06.11.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

3 лицо Смирнов В.А. отзыв на жалобу не представил, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 3 лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении автотехнической экспертизы отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 в 17 ч. 30 мин. на автопешеходном мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер ВВ 677 44, принадлежащего ИП Дадашеву К.З., под управлением Пантелеева А.А., автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер М 079 ОР 44, под управлением Евстратова А.М. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер АА 598 44, принадлежащего Шумилову С.В., под управлением Джонгонгирова И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пантелеев А.А., у которого во время управления транспортным средством произошло отсоединение колеса, которое совершило столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер АА 598 44, в результате чего, потеряв контроль над движением, водитель Джонгонгиров И. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.07 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 07.10.2008 решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2007 отменено, в отношении Пантелеева А.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2009 по делу N 12-4/09 по жалобе Пантелеева А.А. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от 17.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление от 17.10.2008 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti получил повреждения. В соответствии с отчетом N 3501-О/07 об оценке материального ущерба АМТС, составленного ООО "Автоэксперт", стоимость устранения дефектов составила 270 550 руб. (с учетом износа), 311 072 руб. 52 коп. (без учета износа).

На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль был застрахован в ЗАО СК "Москва-Волга", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 22.12.2006.

Платежным поручением N 757 от 26.12.2007 ЗАО СК "Москва-Волга" перечислило Евстратову А.М. 279 043 руб. 78 коп. страхового возмещения по страховому акту N 406/ФК от 26.12.2007.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322132 согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 013439005 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Оранта".

ООО СК "Оранта" перечислило платежным поручением N 167 от 06.06.2008 ЗАО СК "Москва-Волга" возмещение ущерба по претензии N 0002/08/ФК в размере 105 904 руб., Шумилову С.В.- платежным поручением N 68 от 07.03.2008 возмещение по страховому акту N 08/08 в размере 54 096 руб.

Невозмещенная сумма ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 9.10.08 автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак ВВ67744 зарегистрирован с 13.03.04 по настоящее время на имя Дадашева К.З. В протоколе судебного заседания от 30.10.08 3 лицо Смирнов В.А. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен не был, регистрация в органах ГИБДД не производилась, все документы, связанные с наймом водителей на работу оформляла Гончар О.Н., путевые листы водителям также выписывала Гончар О.Н..

По договору аренды транспортного средства от 1.05.05 Дадашев К.З. (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование Гончар О.Н. (арендатору) транспортное средство - ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации со сроком действия договора до 1.05.08.

Доказательств признания данного договора недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.08 по иску ИП Брынчак О.Н. к ИП Дадашеву К.З. о признании недействительным договора от 1.05.08. В рамках рассмотрения данного иска установлено, что администрацией городского округа г. Костромы и Гончар О.Н. заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 21 в г. Костроме на транспортном средстве - ГАЗ 322132 государственный номер ВВ 677 44, автомашина включена в конкурсную документацию как арендованная, представлены путевые листы. В удовлетворении исковых требований отказано.

Также в материалы дела представлены: трудовой договор N 432 от 9.02.06, путевые листы автобуса - ГАЗ 322132 регистрационный знак ВВ 677 44, выданные ИП Брынчак О.Н., в т.ч. водителю Пантелееву А.А.

Анализ присутствующих в деле материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции о действиях водителя Пантелеева А.А. в момент ДТП по заданию ответчика сделан обоснованно. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП к протоколу об административном правонарушении, водитель Пантелеев А.А. также указал место работу - у ЧП Гончар. Не предоставление работодателем сведений в ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромской области не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Ссылку заявителя о том, что виновность водителя Пантелеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как постановления о привлечении его к административной ответственности отменены, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Доказательств привлечения водителя Джонгонгирова И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области в действиях водителя Пантелеева А.А. установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2009 постановление о привлечении к административной ответственности водителя Пантелеева А.А. отменено и производство по административному делу в отношении последнего прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим обстоятельствам. В решении указано, что вопрос наличия вины Пантелеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении от 17.10.08 не отражен, не указана и не установлена причина отслоения колеса. Данный факт не может быть признан доказательством отсутствия вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действий участников ДТП показывает, что факт отслоения заднего левого колеса от автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер ВВ 677 44) под управлением водителя Пантелеева А.А. и наступление в связи с этим дорожно-транспортного происшествия имеет место и подтверждается материалами дела, указанный водитель своими действиями не обеспечил надлежащим образом обязанность по безопасности дорожного движения и создал такую дорожную ситуацию, которая привела к причинению вреда.

Судом 1 инстанции не была принята в качестве достоверного доказательства справка об исследовании от 15.09.08, подготовленная независимым экспертом автотехником из адвокатской палаты Костромской области при отношении от 15.08.08 о назначении исследования адвоката Брусенина А.А. С целью проверки доводов ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу Управления внутренних дел по Костромской области. Данный экспертный орган сообщил, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду того, что имеются противоречия в показаниях участников происшествия в части направления движения отделившегося колеса,, отсутствует информация о времени движения колеса в опасной для водителя ГАЗ 322132 (государственный номер АА 598 44), отсутствует информация о том, каким образом произошел контакт отделившегося колеса и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер АА 598 44). Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения Ярославской лаборатории судебных экспертиз, учитывая ответ ЭКО УВД по Костромской области, суд определил проведение экспертизы по делу в силу п.1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса прекратить (протокол от 30.10.09). Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы, имеющиеся в деле, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия необходимости для назначения автотехнической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что для определения причины отслоения колеса инспектору ГИБДД необходимо было назначить проведение экспертизы, этого не было выполнено, а в настоящее время не представляется возможным.

Доводы заявителя относительно того, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение принято о правах и обязанностях ИП Брынчак О.Н., которая в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявляла о необходимости привлечения Пантелева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения водителя по собственной инициативе. Пантелеев А.А. участвовал в деле в качестве свидетеля, давал пояснения и также не заявлял ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает ИП Брынчак О.Н., как лицо, в обязанности которого входит возмещение вреда в качестве владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Другие доводы заявителя также не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, возражений по сумме ущерба заявитель не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу N А31-2749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брынчак Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брынчак Оксане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 01.12.2009 на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева