Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2161/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валькова К.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010

по делу N А31-3017/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Гурьевне,

о взыскании 637 290 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Гурьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 637 290 рублей 62 копеек убытков, возникших по причине частичной утраты перевозимого ответчиком груза.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 8, пункт 5 статьи 34, статья 38), Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 (раздел 10) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, возникла недостача вверенного ему груза.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком была заключена заявка на перевозку груза от 23.03.2009 N 292, которая со стороны ответчика была подписана Соловьевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2008. Однако в судебном заседании Соловьев А.В. пояснил, что "о существовании доверенности не помнит". Истец считает, что отсутствие воспоминания Соловьева А.В. не может являться доказательством отсутствия факта выдачи и существования доверенности, суд имел возможность проверить действительность выдачи доверенности, факт ее отзыва, однако соответствующих действий не произвел. Заявителем жалобы отмечено, что в рассматриваемом случае именно неизвещение доверителем Соловьевой Т.Г. об отмене доверенности третьих лиц, в частности истца, а также непринятие ответчиком мер по изъятию отмененной доверенности у представителя Соловьева А.В. повлекло такие последствия, как заключение заявки от 23.03.2009 N 292. Заявитель жалобы считает, что ответчик должен нести неблагоприятные последствия нарушения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не известил истца об отзыве доверенности на своего представителя Соловьева А.В.

Заявитель жалобы считает, что доверенность на получение груза должна выдаваться грузополучателем (контрагентом истца), а не перевозчиком (ответчиком), поэтому положенный в основу судебного акта вывод суда о том, что доверенность от лица ответчика на имя водителя Гоголина П.Н. не выдавалась, не является правомерным. Истец также отмечает, что доверенность на имя водителя выдавалась контрагентом истца (ОАО "УМЗ") по той причине, что у контрагента истца, являющегося грузополучателем, были заключены договоры на поставку от 09.01.2008 N 115/36/49 и от 12.11.2007 N 522/49 с грузоотправителями ОАО "Электромеханический завод "Пегас" и ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома", в которых предусмотрено, что отгрузка продукции производится поставщиком при предъявлении водителем доверенности. Истец ссылается на переписку со своим контрагентом, которая по его мнению, подтверждает факт отгрузки водителю Гоголину П.Н. продукции, которая впоследствии была похищена неизвестным лицом. Однако суд в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку данным договорам поставки и представленной переписке.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд признал договор в виде подписанной сторонами заявки от 23.03.2009 N 292 незаключенным, считает, что факсимильная форма заявки является надлежащим доказательством договора, ответчик не доказал неподписание заявки от 23.03.2009 N 292. При этом истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что ответчик совершил действия по выполнению условий заявки от 23.03.2009 N292, заключив с Гоголиным П.Н. договор от 23.03.2009 N 100 Об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком) и в его рамках - договор-заявку б/н от 23.03.2009.

Истец не согласен с выводом суда о том, что отношения между истцом и ответчиком в случае доказательства их фактического существования, регулировались бы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что заключенная истцом и ответчиком заявка в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором на перевозку, поэтому к данным правовым отношениям применяется глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Соловьевым А.В. был признан тот факт, что ранее между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по перевозке - то есть обстоятельства, не подлежащие доказыванию (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, указывает, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная; подлинников транспортных накладных истец ответчику не направлял; истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком договоров на перевозку какого-либо товара от ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" и от ОАО "Электромеханический завод "Пегас", а также принятия ответчиком товара к перевозке; считает принятое решение от 10.02.2010 законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом, отклонено, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции заявителем жалобы не обосновано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, одним из видов деятельности которого является организация перевозки грузов, 24.03.2009 принял заявку N 199 ООО "ТМ-Ульяновск" на осуществление перевозки груза от грузоотправителя ОАО "Пегас" - датчики весом 1,5 тонны, от грузоотправителя ОАО "Мотородеталь" - кольца весом 0,3 тонны по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО "УМЗ"; дата погрузки - 25.03.2009, дата разгрузки - 26.03.2009. В заявке указан выделенный подвижной состав - ГАЗель М 017 МА 44, водитель Гоголин П.Н. (т.1 л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика заявку на осуществление перевозки N 292 от 23.03.2009, предусматривающую организацию ответчиком перевозки груза от грузоотправителя ОАО "Пегас" - датчики весом 1 тонны, от грузоотправителя ОАО "Мотородеталь" - кольца весом 0,5 тонны по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО "Ульяновский моторный завод" водителем Гоголиным П.Н. без указания выделенного транспортного средства (т.2 л.д. 133). В заявке указаны дата и время погрузки - 25.03.2009 в 8.00 и в 12.00, дата и время разгрузки - 26.03.2009 в 7.00. Заявка была направлена факсимильной связью 24.03.2009.

Между ответчиком и Гоголиным П.Н. 23.03.2009 заключен договор N 100 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком), по условиям которого экспедитор (ответчик) поручает, а перевозчик (Гоголин П.Н.) принимает на себя доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре; экспедитор действует по поручению третьих лиц (клиентов), с которыми имеет прямые хозяйственные связи об организации перевозок; на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, которая является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 25-26). Между ответчиком и Гоголиным П.Н. был подписан договор - заявка от 23.03.2009, предусматривающий перевозку Гоголиным П.Н груза в количестве 1,5 тонны по маршруту Кострома-Ульяновск с указанием: адреса загрузки - завод "Пегас", "Мотородеталь", адреса разгрузки - Ульяновск по товарно-транспортной накладной, ответственного за груз - водителя (т.1 л.д. 24).

Для отправки груза (датчики, регулятор) оформлены товарная и товарно-транспортная накладные N 83 от 25.03.2009 , где грузоотправителем значится ОАО "Электромеханический завод "Пегас", грузополучателем - ОАО "Ульяновский моторный завод", экспедитор либо перевозчик не указаны. При этом в накладных указана масса груза (нетто) 792 кг., масса груза (брутто) - 845 кг., в получении груза для перевозки расписался водитель Гоголин П.Н. (т.1 л.д. 37-38).

Для отправки груза (комплект колец) оформлены товарная и товарно-транспортная накладные N 721-58 от 25.03.2009, где грузоотправителем значится ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома", грузополучателем - ОАО "Ульяновский моторный завод", экспедитор либо перевозчик также не указаны. В накладных указаны количество продукции - 1000 шт., масса груза 50 кг., в получении груза для перевозки расписался водитель Гоголин П.Н. со ссылкой на доверенность N 436 от 24.03.2009 (т.1 л.д. 35-36).

В оговоренные сроки груз был доставлен не в полном объеме грузополучателю, так как в пути следования произошло хищение части груза, что подтверждается объяснительной запиской Гоголина П.Н. (т.1 л.д. 21), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.07.2009 (т.2 л.д. 16).

ООО "ТМ-Ульяновск" направило в адрес истца претензию от 27.03.2009, в которой потребовало в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость недостающего груза в общей сумме 637 290 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 39).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2009 N 17/09 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии с помощью средств факсимильной связи возместить стоимость недостающего груза в общей сумме 637 290 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 14-16).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в апелляционной жалобе считает, что правоотношения между истцом ответчиком должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и в подтверждение заключения сторонами договора перевозки ссылается на факсимильную копию заявки от 23.03.2009 N 292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из смысла статей 784, 785 Кодекса следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из положений упомянутых норм права усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В материалах дела имеются накладные от 25.03.2009, в которых содержатся сведения о грузоотправителях - ОАО "Электромеханический завод "Пегас" и ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома", грузополучателе - ОАО "Ульяновский моторный завод", водителе Гоголине П.В., однако сведения об ответчике, как об экспедиторе либо перевозчике, отсутствуют. Кроме того, в данных накладных указан вес перевозимого груза: датчики - 845 кг. и кольца - 50 кг., что противоречит информации, содержащейся в спорной заявке N 292 от 23.03.2009: датчики - 1 тонна, кольца - 0,5 тонн.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке груза и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Изучив представленную в материалы дела заявку от 23.03.2009 N 292, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена факсимильная копия заявки от 23.03.2009 N 292, которая по содержанию отличается от копии заявки от 23.03.2009 N 292, представленной в суд первой инстанции (т.2 л.д. 133).

В частности, в заявке, имеющейся в материалах дела, предусмотрена перевозка груза от грузоотправителя ОАО "Пегас" - датчики весом 1 тонны с датой и временем отгрузки 25.03.2009 в 8.00, от грузоотправителя ОАО "Мотородеталь" - кольца весом 0,5 тонны с датой и временем отгрузки 25.03.2009 до 12.00 по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО "Ульяновский моторный завод" с датой и временем погрузки 26.03.2009 в 7.00 водителем Гоголиным П.Н. без указания выделенного транспортного средства.

В заявке, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции указано, что перевозке подлежит груз - датчики весом 1,5 тонны от грузоотправителя ОАО "Пегас" с датой отгрузки 24.03.2009 по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО "Ульяновский моторный завод" с датой погрузки 25.03.2009 водителем Гоголиным П.Н. на выделенном подвижном составе: ГАЗ-3302 М 017 МА 44.

Таким образом, в представленных истцом заявках не совпадают дата и время погрузки и разгрузки, количество грузоотправителей и груза, подлежащего перевозке, а также стоимость перевозки.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заявке, представленной в суд первой инстанции имеется подпись со стороны ответчика неустановленного лица без расшифровки фамилии. Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что спорную заявку не подписывал, эксперт сообщил о невозможности проведения исследования почерковедческой экспертизы по причине отсутствия подлинника подписи.

Учитывая тот факт, что из представленной истцом в суд первой инстанции заявки невозможно определить, кем она подписана, ответчик отрицает факт подписания спорной заявки, а Соловьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что не помнит о ее оформлении, доводы заявителя о том, что Соловьев А.В. подписал спорную заявку от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив копии заявок N 292 от 23.03.2009, представленных истцом в суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу, в том числе и доказательством подписания указанной заявки Соловьевым А.В., поскольку содержат противоречивые сведения.

Ссылка заявителя жалобы на договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком) от 23.03.2009 N 100 и договор-заявку б/н от 23.03.2009, заключенные между ответчиком и Гоголиным П.Н. подлежит отклонению, поскольку из содержания данных документов не следует, что они заключены сторонами во исполнение спорной заявки от 23.03.2009 N 292.

Доверенности от 24.03.2009 N 454 и N 436, выданные от имени ОАО "Ульяновский моторный завод" водителю Гоголину П.Н. (т.2 л.д. 4, 7), на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, свидетельствуют о том, что при получении груза Гоголин П.Н. действовал от имени ОАО "Ульяновский моторный завод" в рамках договоров поставки от 12.11.2007 N 522/49 и от 09.01.2008 N 115/36/49. Доказательств того, что Гоголин П.Н. при получении груза у грузоотправителей действовал от имени ответчика в рамках спорной заявки N292 от 23.03.2009, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на доверенности от 24.03.2009 N 454 и N 436, договоры поставки от 12.11.2007 N 522/49 и от 09.01.2008 N 115/36/49, письма от 28.07.2009 N 45/09, от 28.07.2009 N 146/09, от 03.08.2009 б/н, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают то обстоятельство, что при перевозке груза водитель Гоголин П.Н. действовал в качестве представителя ответчика, а, следовательно, не подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу N А31-3017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева