Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 02АП-6095/2009

г. Киров

Дело N А31-3108/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Варгасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009

по делу N А31-3108/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Николаевне

об обязании освободить площади на железнодорожном вокзале,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шаровой Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить площади на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул.Вокзальная, д.1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии оформленного в установленном порядке права владения, пользования или аренды занимает помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, и использует их по своему усмотрению (осуществляет предпринимательскую деятельность).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения: кабинет площадью 17,2 кв.м, обозначенный на экспликации к поэтажному плану строения под N 38 и тамбур площадью 6,1 кв.м, обозначенный на экспликации под N 39, расположенные по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул.Вокзальная, д.1.

В решении суд, применив нормы статей 610, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что срок действия договора истек, в связи с чем ответчик обязан вернуть помещения арендодателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2009 полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал и не опроверг доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, предприниматель обратилась к апелляционному суду с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины по иску, взысканной решением арбитражного суда в связи со сложным имущественным положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что спорный договор расторгнут 31.12.2008, дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества подписан ответчиком без каких-либо возражений, уведомление о прекращении указанного договора с 31.12.2008 получено предпринимателем 04.12.2008, согласно расписке, порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 9.7. договора и статьей 610 ГК РФ.

В настоящее время предприниматель Шарова С.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на железнодорожном вокзале Мантурово и отказывается освобождать занимаемые площади, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, 28.11.2007 между истцом (общество, арендодатель) и ответчиком (пользователь, арендатор) подписан договор на предоставление торгового места N СРДЖВЮ-176 (л.д.-43-48), согласно условиям которого, общество предоставляет пользователю за плату торговое место N СРДЖВЮ-176, площадью 23,3 кв.м, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Мантурово, находящегося по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул.Вокзальная (пункт 1.1. договора).

Расположение торгового места определено схемой, согласованной сторонами (приложение N 1 к договору, л.д.-49).

Место имеет строго целевое назначение и предоставляется для размещения киоска для торговли промышленными товарами (пункт 1.3. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 (л.д.-52) собственником помещения, являющегося объектом аренды, является ОАО "РЖД".

В пункте 2.1. стороны согласовали срок действия договора, который составляет 11 месяцев.

В случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 9.6., 9.7. договора).

В соответствии с условиями договора 28.11.2007 арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.-51).

Уведомлением от 27.11.2008 (л.д.-61) истец предупредил ответчика о прекращении договора с 31.12.2008 и возврате помещений по акту приема-передачи. Данное уведомление ответчик получил 04.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 (л.д.-62) договор аренды от 28.11.2007 N СРДЖВЮ расторгнут сторонами с 31.12.2008.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что арендуемое торговое место должно быть передано пользователем и принято обществом в течение пяти дней с даты прекращения договора.

Однако фактически арендатор предоставленные для размещения торгового места помещения арендодателю не возвратил.

Полагая, что торговые площади ответчик занимает без правовых на то оснований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования спорным имуществом предпринимателем по существу не оспаривается.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов, срок действия договора аренды истек 28.10.2008.

Однако на момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением после 28.10.2008 у ответчика не имелось.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "РЖД" об освобождении ответчиком занятых им помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2008 и акт приема-передачи имущества от 31.12.2008 являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, правовые основания для использования помещений при отсутствии договорных отношений у заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству истцом за рассмотрение спора была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку требование истца об обязании освободить помещения суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления правомерно была отнесена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания по рассмотрению данного вопроса.

Кроме того, госпошлина по иску уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска, уменьшение судебных расходов по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 по делу N А31-3108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова