Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 02АП-332/2010

г. Киров

Дело N А31-3296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии генерального директора ООО "от А до Я" Гапонова В.П., действующего на основании Приказа N 1 от 01 декабря 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "от А до Я"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2009 года

по делу N А31-3296/2009, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "от А до Я"

о взыскании 332535 руб. 17 коп. и обязании забрать товар со склада истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 57-62), к обществу с ограниченной ответственностью "от А до Я" о взыскании 363998 руб. 31 коп., в том числе, 233500 руб. долга по договору поставки N 58/ВН/2007 от 03 декабря 2007 года и 130498 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 14 мая 2008 года по 12 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 58/ВН/2007 от 03 декабря 2007 года, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233500 руб. долга и 70000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 233500 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок представлено не было. Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклонены судом как недоказанные. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе реализации полученного от истца товара было установлено его несоответствие требованиям по качеству - внутритарный брак (экскременты диких животных, шишки и иголки хвойных пород деревьев, мох и другие примеси, ориентировочно 12%). О нарушении условий договора о качестве товара поставщику сообщалось по телефону, при встрече и в ходе переписки. Весь некачественный товар (2575 кг.) возвращен поставщику по накладной N 640 от 25 ноября 2008 года. Между тем истец требует оплаты товара, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Заявитель полагает, что заключение АНО "Союзэкспертиза", на которое сослался суд в решении, не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество спорного товара, поскольку для проведения экспертизы был отобран товар с истекшим сроком годности, кроме того, имеющиеся в заключении несоответствия в описании упаковки товара и внешнего вида свидетельствуют о подмене товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Из приложения N 7 от 23 апреля 2008 года к договору поставки (том 1, л.д. 16) следует, что поставщик обязуется в период с 26 апреля по 07 мая 2008 года поставить покупателю клюкву быстрозамороженную ТУ 9165-009-50132385-2006, упакованную в крафт-мешки по 25 кг; общий объем поставки 8500 кг. по 100 руб. за один кг.; сумма поставки 850000 руб.; оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных N 139 и N 143 от 03 мая 2008 года (том 1, л.д. 17-19) истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 847500 руб. Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура (том 1, л.д. 20).

Обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченным остался товар на сумму 233500 руб.

Письмом N 141 от 15 июля 2008 года ответчик сообщил истцу о возникновении долга в связи с ненадлежащим качеством клюквы и гарантировал произвести полную оплату товара до 15 августа 2008 года (том 1, л.д. 34).

В письме от 22 октября 2008 года ответчик также указал истцу на ненадлежащее качество товара, сообщил, что клюква находится на хранении в арендуемой камере Хладокомбната, просил направить представителя для переговоров по спорному вопросу (том 1, л.д. 35).

31 декабря 2008 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 233500 руб. (том 1, л.д. 36).

Претензией от 13 мая 2009 года (том 1, л.д. 28-31) поставщик предложил покупателю оплатить существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.4, 3.6 договора поставки N 58/ВН/2007 от 03 декабря 2007 года предусмотрено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем и в случае обнаружения несоответствия качества обязательным является составление акта с указанием всех установленных нарушений. При отсутствии в накладной или акте приемки товара претензий по качеству, покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество принятой продукции.

Как следует из содержания товарной накладной N 139 от 03 мая 2008 года и товарно-транспортной накладной N 143 от 03 мая 2008 года (том 1, л.д. 17-19), каких-либо возражений или претензий покупателя относительно качества принятой быстрозамороженной клюквы документы не содержат.

Несоблюдение требований договора по проверке качества товара при его приемке, в силу вышеуказанных пунктов договора, лишает ответчика права ссылается на ненадлежащее качество принятого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что возвращенная ответчиком по товарной накладной N 640 от 25 ноября 2008 года клюква истцом не принята, накладная продавцом не подписана. Спорный товар передан на хранение ООО "Холодильный комплекс" по договору от 26 ноября 2008 года (том 1, л.д. 99-105).

Согласно акту N 5 отбора образцов (проб) от 11 декабря 2008 года и акту о фактическом качестве поступившего продукта от 11 декабря 2008 года, составленных работниками лаборатории ООО "Холодильный комплекс", а также протоколов испытаний ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (том 1, л.д. 44-47) поступившая от ответчика клюква соответствует ТУ 9165-009-50132385-2006 и требованиям СанПиН.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции определением от 27 августа 2009 года назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии спорной клюквы в количестве 2575 кг. техническим условиям "Плоды и ягоды быстрозамороженные" 9165-009-50132385-2006.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" (том 2, л.д. 41-44) клюква быстрозамороженная соответствует ТУ 9165-009-50132385-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 233500 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга является правомерным.

Доводы заявителя о подмене товара при отборе проб для проведения экспертизы отклоняются судом, т.к. в соответствии с п. 5 резолютивной части определения от 27 августа 2009 года о назначении экспертизы в отборе проб продукции для проведения экспертизы принимал участие представитель ответчика. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. Сведений о наличии у ответчика возражений по отобранным для экспертизы пробам материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2009 года по делу N А31-3296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "от А до Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин