Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 02АП-134/2010

г. Киров

Дело N А31-3333/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании:

истца - Сафояна Сафара Хамоевича,

представителя ответчика и третьего лица - Контиева А.В., действующего на основании доверенностей от 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модельная производственная фабрика "Колодка"

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А31-3333/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафояна Сафара Хамоевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Модельная производственная фабрика "Колодка"

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Созведие")

о взыскании 512 984 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сафоян Сафар Хамоевич (далее - ИП Сафоян, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модельная производственная фабрика "Колодка" (далее - ООО "МПФ "Колодка", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ИП Сафояна о взыскании с Ответчика 512 984 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором строительного подряда от 16.06.2008 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 309, 310, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ИП Сафояна, он выполнил предусмотренные Договором работы (далее - Работы) на общую сумму 582 984 руб., но Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 512 984 руб.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ИП Сафояна иск последнего не признал, указав, в частности, что стороны не согласовали стоимость Работ до начала их выполнения (смета Работ направлена Истцом Ответчику лишь 11.12.2008). В полном объеме Работы не выполнены и Истец не явился для сдачи результата Работ, но ввиду того, что Истец обещал в ближайшее время явиться для сдачи Работ, а также представить смету и акты выполненных Работ, Ответчик в сентябре 2008 года перечислил Истцу 80 000 руб. При этом данная сумма была определена Ответчиком самостоятельно на основании осмотра места производства Работ. С целью определения фактического объема выполненных Истцом Работ Ответчик обратился в ООО "Стройка-44", которое по результатам осмотра составило смету и акты выполненных Работ на сумму 59 865 руб. В связи с этим Ответчик полагал, что перечисленные им Истцу 80 000 руб. достаточны для того, чтобы считать обязательства Ответчика по Договору выполненными. При этом Ответчик утверждал, что вследствие недобросовестного исполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчик был вынужден выполнить незаконченные Истцом Работы собственными силами, в связи с чем Истец требует оплаты Работ, которые выполнены самим Ответчиком. Кроме того, Ответчик указал на то, что представленные Истцом акты выполненных Работ не соответствуют требованиям законодательства. Помимо прочего Ответчик сослался на незаключенность Договора вследствие отсутствия утвержденной сметы Работ, а также на ничтожность Договора, поскольку при его подписании Истец не имел необходимой лицензии и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 17.06.2008.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созведие" (далее - ООО "Созведие", Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ИП Сафояна указало, что ввиду невыполнения Работ Истцом практически все Работы произведены Ответчиком по просьбе ООО "Созведие", которое уплатило Ответчику стоимость этих Работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года исковые требования ИП Сафояна удовлетворены частично - с ООО "МПФ "Колодка" в пользу Истца взыскано 487 699 руб. задолженности по оплате Работ и 39 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ответчика и с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 253 руб. 98 коп. и 375 руб. 86 коп. соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "МПФ "Колодка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, а также отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия Договора о его предмете (объем подлежащих выполнению Работ) и не утвердили смету Работ. При этом Ответчик считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, поскольку отсутствует смета Работ, а не техническая документация. Кроме того, Ответчик ссылается на ничтожность Договора, так как на момент его заключения Истец не имел лицензии на выполнение Работ и статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому Ответчик полагает, что в силу незаключенности и ничтожности Договора необходимость в его расторжении отсутствовала, а ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Ответчик не предъявлял Истцу требований о расторжении Договора, также является несостоятельной. Утверждая, что Истец не приступал к выполнению Работ, а произвел лишь подготовительные работы по устранению старого кровельного покрытия, Ответчик не согласен с заключением экспертизы, считая выводы эксперта необъективными, а также ссылаясь на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом Ответчик отмечает, что Истец не подтвердил и не мог подтвердить выполнение Работ, которые он не производил и не предлагал Ответчику принять их результат, вследствие чего у Истца нет ни документов, подтверждающих передачу ему Ответчиком необходимых для выполнения Работ материалов, ни актов освидетельствования скрытых Работ. Напротив, факт выполнения Работ самим Ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а объемы выполненных Ответчиком работ не совпадают с объемами Работ, которые должен был выполнить Истец, лишь потому, что Ответчик выполнил для Третьего лица работы в гораздо большем объеме (при этом в подписанные Ответчиком и Третьим лицом акты выполненных работ не включены выполненные Истцом подготовительные Работы).

ИП Сафоян в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, в частности, что ссылка Ответчика на ничтожность Договора является несостоятельной, а также отмечая, что в Договоре стороны согласовали все его существенные условия - виды, объем и стоимость Работ, которые Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и качество выполненных Работ, в связи с чем отсутствие сметы Работ не имеет значения для разрешения данного спора.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а Истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

- ремонт смотровой площадки;

- демонтаж старых отливов, кобылок, обрешетки;

- вскрытие пузырей на существующей кровле;

- ремонт кирпичной площадки по парапету;

- устройство кобылок, обрешетки, стяжки (размером 1,5 м. по всему периметру крыши) и отливов;

- установка водоотвода над входами в цеха;

- частичное вскрытие и ремонт (керамзит, сетка, стяжки) кровли 8*70 м. над гальваническим цехом и над кабинетами административно-технического персонала;

- заделка провалов на существующей кровле;

- устройство примыканий к парапетам и существующим надстройкам;

- кладка парапетов;

- клейка крыши в 2 слоя бикростом (общей площадью 3 500 кв.м.).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ по Договору составляет 600 000 руб. и не может быть увеличена.

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что оплата Работ производится в следующем порядке: до 31.08.2008 - 200 000 руб., до 30.09.2008 - 200 000 руб., до 31.10.2008 - 100 000 руб. и до 30.11.2008 - 100 000 руб., указав при этом, что договорные цены согласованы на основании утвержденной сметы (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Приложение N 1 к Договору (смета) в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений сторон, при заключении Договора смета Работ не была согласована и утверждена сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать Работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик назначает в месте выполнения Работ своего представителя для организации авторского надзора за выполнением Работ. Представитель, а также заказчик имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора отступления от условий Договора, которые могут ухудшить качество Работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.1 Договора Работы должны быть начаты не позднее 23.06.2008 и окончены не позднее 11.08.2008.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка результатов выполненных Работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора выполнение подрядчиком его обязательств по Договору подтверждается актом приемки выполненных Работ.

В материалы дела представлен подписанный Истцом 31.10.2008 акт приемки выполненных Работ, в котором Истец указал, что в связи с отказом заказчика от завершения Работ по Договору в полном объеме подрядчик предлагает принять и оплатить выполненную часть Работ.

Письмом от 14.11.2008 N 448 Ответчик уведомил Истца, что полученные ООО "МПФ "Колодка" 2 экземпляра акта приемки выполненных Работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6.2 Договора, а также требованиям российского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты для согласования и отражены в бухгалтерском учете, а Истцу предложено в кратчайшие сроки предоставить предусмотренную Договором смету и акты выполненных Работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом на то, что Работы выполнены Истцом не в полном объеме, Ответчик не ссылался.

27.12.2008 Ответчик направил Истцу письмо N 492, в котором указал, что стоимость Работ, упомянутых в названных выше локальной смете (далее - Смета) и акте приемки выполненных Работ (далее - Акт) является завышенной, так как Истец выполнил не весь объем предусмотренных Договором Работ, в связи с чем Ответчик отказался от подписания Акта.

В ответ на претензию Истца с требованием погасить задолженность в сумме 460 000 руб. Ответчик направил Истцу письмо от 15.12.2008 N 475, в котором также указал, что требования Истца по оплате выполненных Работ являются завышенными, поскольку Истец выполнил не весь предусмотренный Договором объем Работ.

Выполненные Истцом Работы оплачены ООО "МПФ "Колодка" в сумме 80 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.09.2008 N 325 на сумму 30 000 руб. и от 22.09.2008 N 345 на сумму 50 000 руб. Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил.

По ходатайству Истца определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объемы Работ соответствуют заявленным, качество Работ удовлетворительное, но стоимость указанных в Акте Работ завышена на 15 285 руб. В связи с тем, что ни заказчик ни подрядчик не могут представить документы, подтверждающие объемы выполненных каждым из них работ, определить, кем и в каком объеме выполнены эти работы, не представляется возможным, но в результате визуального осмотра выполненного ремонта кровли и технологии его исполнения можно утверждать, что работы выполнялись одним исполнителем.

В обоснование своих возражений Ответчик представил в материалы дела подготовленное ООО "Стройка-44" заключение от 23.12.2008 N 32, в котором указано, что Смета выполнена с нарушениями СНиП, не соответствует Договору и не может быть Приложением N 1 к нему, а Акт составлен без привязки к конкретному объекту, Смете, Договору и не соответствует последнему.

Кроме того, Ответчик представил локальную смету (локальный сметный расчет) N 2-01 и акт о приемке выполненных Работ от 03.10.2008 N 2-01 на сумму 59 865 руб., поскольку, по мнению Ответчика, Истец выполнил Работы лишь на эту сумму.

Помимо этого Ответчик представил подписанные им и Третьим лицом акты о приемке выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 99 750 руб. и от 20.11.2008 на сумму 650 630 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2008, от 09.10.2008, от 16.10.2008, от 21.10.2008 и от 12.11.2008, заключенный ООО "Созведие", ООО "МПФ "Колодка", ООО "Приоритет", ООО "Фабрика пластмассовых и резиновых изделий" и ООО "Современные гальванопокрытия" договор от 01.10.2006 на оказание названными обществами друг другу услуг на безвозмездной основе, утвержденные Третьим лицом и Ответчиком 09.01.2008 смету N 1 на ремонт мягкой кровли производственного здания площадью ремонта 3 600 кв.м. (устройство покрытия "Бикрост" в два слоя) на сумму 3 918 301 руб. 57 коп., смету N 2 на реставрацию и ремонт производственных помещений на сумму 2 709 965 руб. 80 коп., смету N 3 на выполнение электромонтажных работ на сумму 2 420 067 руб. 35 коп. и смету N 4 на выполнение сантехнических работ капитального и некапитального характера на сумму 580 473 руб., а также подписанный Ответчиком и Третьим лицом акт от 30.12.2008 N 456 на сумму 4 252 591 руб.

Третье лицо представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку и оплату Третьим лицом выполненных Ответчиком работ.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заключая Договор, стороны определили перечень и виды подлежащих выполнению Работ, а также указали их цену. У сторон не возникло разногласий по предмету Договора и Подрядчик приступил к выполнению Работ. Таким образом, стороны фактически определили предмет Договора, как и все остальные его существенные условия. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным в силу отсутствия сметы Работ не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, как предусмотрено статьей 743 ГК РФ, объем выполняемых работ согласовывается в технической документации, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Что касается ссылки ООО "МПФ "Колодка" на ничтожность Договора, то эта ссылка также является несостоятельной, поскольку отсутствие у Истца в момент заключения Договора лицензии на выполнение Работ и статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для такой квалификации Договора.

Более того, отсутствие договорных отношений сторон само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные для него подрядчиком работы.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Объемы фактически выполненных Работ и их стоимость подтверждены экспертом.

В связи с этим, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 487 699 руб. задолженности по оплате Работ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не приступал к выполнению Работ и произвел лишь подготовительные работы по устранению старого кровельного покрытия, а Работы выполнены самим Ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных Ответчиком и Третьим лицом документов с достоверностью не усматривается, что произведенные Ответчиком работы относятся к предмету Договора, объемы этих работ не совпадают с объемами Работ, предусмотренных Договором, платежные поручения Третьего лица не свидетельствуют о том, что перечисленные этими поручениями Ответчику денежные средства являются платой за выполненные последним работы, а сдача Ответчиком Третьему лицу результатов работ сама по себе не означает, что данные работы произведены именно Ответчиком, а не Истцом.

Напротив, как указано в заключении эксперта, в результате визуального осмотра выполненного ремонта кровли и технологии его исполнения можно утверждать, что работы выполнялись одним исполнителем. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом, утверждая, что Работы выполнены не Истцом, а самим Ответчиком, последний не воспользовался предусмотренным пунктом 9.1 Договора правом на расторжение Договора, не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных Истцом к этому моменту Работ и не представил достоверные доказательства этих объемов, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года по делу N А31-3333/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельная производственная фабрика "Колодка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак