Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6429/2009

г. Киров

Дело N А31-3823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2009 года

по делу N А31-3823/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области

к Муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области

о взыскании 6 796 100 руб.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромского района Костромской области.

По ходатайству Истца определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 произведена замена ответчика - Администрации Костромского муниципального района Костромской области на Муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области в лице Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование МУП ЖКХ о взыскании с Муниципального образования 6 932 610 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате оказания Истцом населению услуг по водоотведению по ценам, не покрывающим реальные затраты МУП ЖКХ.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления МУП ЖКХ (с учетом его уточнений), Истец в период с 01.01.2008 по 22.06.2009 включительно оказывал населению Муниципального образования коммунальные услуги по водоотведению (далее - Услуги), оплачивавшиеся по установленным администрацией Муниципального образования тарифам, размер которых был ниже экономически обоснованного и покрывающего издержки Истца тарифа, утвержденного Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент), в связи с чем Истцу причинены убытки (далее - Убытки). В соответствии с заключенным Истцом и Администрацией Муниципального образования договором на оказание услуг по отведению сточных вод, санитарной уборке мусора, содержанию и ремонту жилого фонда от 01.01.2006 N 7 (далее - Договор) Муниципальное образование обязалось возмещать Истцу Убытки, однако в нарушение условий Договора в 2008 году Истец был профинансирован лишь на сумму 500 000 руб., вследствие чего за период с 01.01.2008 по 22.06.2009 включительно у МУП ЖКХ образовались Убытки в размере 6 932 610 руб. 77 коп.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление МУП ЖКХ исковые требования последнего не признал, указывая, что Администрация Муниципального образования устанавливала тарифы на жилищно-коммунальные услуги посредством индексации в соответствии с установленным Департаментом предельным и максимальным индексом. При этом Ответчик сослался на то, что Муниципальное образование никаких незаконных действий (бездействия) в отношении Истца не совершало и Убытков ему не причиняло. Возражая против исковых требований МУП ЖКХ, Ответчик указал, что согласно пункту 3.3 Договора Убытки Истца должны возмещаться на основании расчетных документов МУП ЖКХ, но последнее такие документы не представляло. По мнению Ответчика, представленные Истцом документы не подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом и размер данной задолженности. Кроме того, Ответчик отметил, что в представленном Истцом расчете Убытков размер этих Убытков выведен расчетным путем, в нем имеются противоречия, а объем водоотведения не может являться постоянной величиной, поскольку количество пользующихся Услугами жителей изменяется. Поэтому, по мнению Ответчика, Истец не доказал размер Убытков, так как не представил доказательства фактически понесенных им расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2009 года исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены - с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 6 932 610 руб. 70 коп. Убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзывах на исковое заявление МУП ЖКХ, дополнительно указывая, что представленный Истцом расчет Убытков не является доказательством Убытков Истца и не подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом, так как этот расчет произведен на основании двух величин - количества жителей и нормы потребления, но ни одна из данных величин Истцом не доказана.

Кроме того, Ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции не сослался на законодательные акты, регламентирующие обязательства Ответчика по возмещению экономически обоснованных затрат Истца.

МУП ЖКХ в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора муниципальный заказчик обязался возмещать убытки исполнителя от оказания услуг по отведению сточных вод, санитарной уборке мусора, содержанию и ремонту жилого фонда.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что учет отпускаемых и принимаемых сточных вод и санитарной уборки мусора производится по утвержденным органами местного самоуправления эксплуатационным нормам водоотведения и санитарной уборки мусора.

В силу пункта 3.2 Договора расчет стоимости услуг производится исполнителем на основе объема оказанных услуг согласно пункту 3.1 Договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода.

Согласно пункту 3.3 Договора муниципальный заказчик возмещает исполнителю убытки за оказанные услуги по отводу сточных вод ежемесячно не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем на основании расчетных документов исполнителя.

В соответствии с разделом 6 Договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с его пролонгацией на следующий период, если за месяц до окончания срока Договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от Договора или его пересмотре.

Доказательства прекращения Договора не представлены.

Постановлением Департамента от 20.11.2007 N 07/106 "Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, оказываемые потребителям МУП ЖКХ администрации Костромского района на 2008 год" с 01.01.2008 на оказываемые МУП ЖКХ Услуги введен тариф в размере 14 руб. 17 коп. за 1 куб.м.

Администрация Муниципального образования постановлением от 13.11.2007 N 1022 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением Костромского муниципального района, обслуживаемым МУП ЖКХ администрации Костромского района и МУП "Коммусервис" Костромского района" с 01.01.2008 установила для населения Муниципального образования тариф на Услуги Истца в размере 11 руб. 54 коп. за 1 куб.м. (с НДС).

Постановлением Департамента от 29.12.2008 N 08/239 "Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, оказываемые потребителям МУП ЖКХ администрации Костромского района на 2009 год" с 01.01.2009 на оказываемые МУП ЖКХ Услуги введен тариф в размере 18 руб. 39 коп. за 1 куб.м.

Администрация Муниципального образования постановлением от 30.12.2008 N 1188 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением Костромского муниципального района, обслуживаемым МУП ЖКХ администрации Костромского района и МУП "Коммусервис" Костромского района" с 01.02.2009 установила для населения Муниципального образования тариф на Услуги Истца в размере 11 руб. 54 коп. за 1 куб.м. (с НДС).

Таким образом, установленный Администрацией Муниципального образования в период с 01.01.2008 по 22.06.2009 размер тарифа на Услуги Истца был ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Департаментом.

Оказание Истцом Услуг в течение названного периода времени и то, что эти Услуги оплачивались в соответствии с тарифами, установленными Администрацией Муниципального образования, Ответчик не оспаривает.

Часть выпадающих в связи с этим доходов Истца в сумме 500 000 руб. компенсирована Истцу Ответчиком в 2008 году, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному Истцом расчету непокрытая часть Убытков МУП ЖКХ за период с 01.01.2008 по 22.06.2009 составляет 6 932 610 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из изложенного выше следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги, и возместить возникшие у организации убытки, а должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

Представленный в материалы дела расчет Убытков произведен Истцом, исходя из произведения объема оказанных им Услуг и разницы между установленными Департаментом для МУП ЖКХ экономически обоснованными тарифами на Услуги и платы за Услуги, установленной для населения Муниципального образования Администрацией последнего, а полученный в результате этого размер Убытков уменьшен Истцом на 500 000 руб., которые были компенсированы Истцу Ответчиком в 2008 году. При этом объем оказанных Истцом Услуг подтвержден представленными в материалы дела перечнями потребителей Услуг МУП ЖКХ за 2008-2009 годы.

Таким образом, Истец в период с 01.01.2008 по 22.06.2009 осуществлял предоставление Услуг населению Муниципального образования по обусловленым указанными выше постановлениями Администрации Муниципального образования ценам, не обеспечивавшим возмещение затрат МУП ЖКХ, что привело к возникновению у Истца Убытков. При этом причинно-следственная связь между возникшими у Истца Убытками и бездействием органа местного самоуправления по полному возмещению МУП ЖКХ экономически обоснованных затрат последнего доказана. Доказательства возмещения Убытков Истца в полном объеме в материалы дела не представлены. Произведенный Истцом расчет его Убытков является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 6 932 610 руб. 70 коп. Убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование не причиняло Истцу Убытки, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Муниципальное образование обязано возместить Убытки Истца в силу указаний закона и положений Договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Истцом расчет Убытков не является доказательством Убытков Истца и не подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом, так как этот расчет произведен на основании не доказанных Истцом величин, то этот довод также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как названный расчет правильно произведен, исходя из объема оказанных МУП ЖКХ Услуг и разницы между тарифами на Услуги Истца, которые были установлены Департаментом и Администрацией Муниципального образования, а объем оказанных Истцом Услуг подтвержден представленными в материалы дела перечнями потребителей Услуг МУП ЖКХ.

Напротив, доказательства необоснованности указанного расчета и доказательства того, что Истец понес Убытки в меньшем объеме, чем это указано в данном расчете, Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и контррасчета Убытков, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 октября 2009 года по делу N А31-3823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак