Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 02АП-488/2010

г. Киров

Дело N А31-4176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Управление Московского военного округа в лице филиала войсковой части N 55486

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009

по делу N А31-4176/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - Управление Московского военного округа в лице филиала войсковой части N 55486

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области

о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 223/22/961,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 55486 (далее - налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2009 N 223/22/961 и обязании Инспекцию признать правильность применения налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при снабжении жителей военного городка питьевой водой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Войсковая часть N 55486 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик указывает, что использование воды для снабжения жителей военного городка (населения) питьевой водой подтверждается расчетом потребности воды на 2008 год, являющимся приложением N 5 к жалобе и приложением к Условиям пользования недрами, в котором указано, сколько жителей военного городка потребляют воду и в каком объеме. Заявитель жалобы отмечает, что войсковая часть расположена на удалении 2,5 км от города Нея Костромской области, снабжение личного состава и жителей военного городка водой производится службами части от артезианских скважин, расположенных на территории части, жители военного городка за воду платят в кассу домоуправления, а не коммунальным службам города. Налогоплательщик считает, что обоснованно применил налоговую ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров, поскольку часть воды, забираемой из водного объекта, шла на обеспечение жителей военного городка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 02.03.2010 произведена замена заявителя - войсковая часть N 55486 на его правопреемника - федеральное бюджетное учреждение - Управление Московского военного округа в лице филиала войсковая часть N 55486.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть N 55486 владеет действующими скважинами N ГВК 34201401, N ГВК 34201402, N ГВК 34201403 и имеет лицензию на право пользования недрами КОС 53026 с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд войсковой части.

Инспекцией в связи с наличием расхождений в целевом назначении забора воды, обозначенном в лицензии, с целевым назначением, указанным в декларации, налогоплательщику направлено требование от 03.09.2008 N 05-1-59/10870, в котором предложила налогоплательщику в течение пяти рабочих дней со дня вручения настоящего требования внести соответствующие изменения в налоговые декларации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, в ходе которой установлено занижение суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 4 640 рублей вследствие изменения налоговой ставки с 70 рублей в первоначальной налоговой декларации до 360 рублей в уточненной налоговой декларации. Доначисленный налог в сумме 4 640 рублей налогоплательщик на момент подачи уточненной декларации не уплатил, тем самым нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2008 N 223/512.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 19.01.2009 N 223/22/961 о привлечении войсковой части N 55486 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 928 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.03.2009 N 08-5/9/02418 решение Инспекции от 19.01.2009 N 223/22/961 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Войсковая часть N 55486, посчитав, что в первоначальной налоговой декларации обоснованно применила налоговую ставку 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды за забор воды из водного объекта для водоснабжения населения, обжаловало решение Инспекции от 19.01.2009 N 223/22/961 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 80, статьей 88, статьей 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности применения налоговой ставки в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, налогоплательщик не уплатил сумму водного налога и пени в момент представления уточненной налоговой декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды.

Указанными нормами закреплено, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 33.12 Кодекса, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели водоснабжения.

В пункте 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что данный закон регулирует, в том числе отношения, возникающие в связи с использованием специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлены требования к содержанию лицензии, в частности, предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что войсковая часть N 55486 имеет лицензию на право пользования недрами КОС 53026 с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд войсковой части (лист дела 14).

В Условиях пользования недрами определено, что войсковая часть N 55486 имеет право на добычу пресных подземных вод из верхнечетвертичного аллювиального горизонта для хозпитьевого водоснабжения войсковой части (листы дела 15-17).

В утвержденном командиром войсковой части N 55486 25.12.2007 расчете потребности воды на хозяйственно-бытовые нужды войсковой части на 2008 год предусмотрено расходование забранной из водного объекта воды на жилые дома, клуб, детский сад (лист дела 18).

Однако доказательств того, что указанные объекты находятся на балансе налогоплательщика, являются составной частью войсковой части N 55486, в материалы дела не представлено.

Из письма федерального бюджетного учреждения - Управление Московского военного округа в лице филиала войсковая часть N 55486 от 15.03.2010 следует, что указанные объекты в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.12.2003 N 6909-р закреплены на праве оперативного управления за Костромской квартирно-эксплуатационной частью, но переданы ею в эксплуатацию войсковой части N 55486. Однако каких-либо доказательств передачи спорных объектов в эксплуатацию налогоплательщику не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия договоренности между Костромской КЭЧ и налогоплательщиком о том, что налогоплательщик осуществляет водоснабжение жилых домов и иных подобных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств забора воды из водных объектов для водоснабжения населения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что войсковой частью N 55486 не представлено каких-либо пояснений или документов, подтверждающих обоснованность применения в первоначальной декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года налоговой ставки в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации водный налог исчислен по ставке 360 рублей за одну тысячу кубических метров и сумма налога к уплате в бюджет увеличена по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 4 640 рублей.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2008 года после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и после того, как узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей к уплате суммы налога, и до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, поэтому основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствовали.

Инспекция законно и обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 928 рублей.

Уплата заниженной суммы налога в декабре 2008 года, до вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о соблюдении установленных условий освобождения от ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.11.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 по делу N А31-4176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Управление Московского военного округа в лице филиала войсковой части N 55486 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова