Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11959-06 В удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика в части отказа заявителю в оформлении земельно-правовых отношений отказано, поскольку общество не подтвердило наличие у него права собственности на павильон, расположенный на спорном земельном участке, и нарушение оспариваемым решением его прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11959-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Березка-15" (далее - ООО "Березка-15") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Зеленоградского административного округа г. Москвы, оформленного протоколом N 4 от 15.03.06 г. в части отказа заявителю в оформлении земельно-правовых отношений и обязании освободить участок, используемый для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: 1-й Западный пр-д, д. 2

Заявление подано на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в порядке ст. 198 АПК РФ.

Решением от 24.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Березка-15" о признании незаконным решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Зеленоградского административного округа г. Москвы, оформленного протоколом N 4 от 15.03.06 г. в части отказа ООО "Березка-15" в оформлении земельно-правовых отношений и обязании освободить земельный участок, отказано.

При этом суд исходил из того, что решение принято ответчиком в пределах своей компетенции. Заявитель не подтвердил наличие у него права собственности на павильон, расположенный на спорном земельном участке, и нарушение оспариваемым решением его прав и интересов.

На принятый судебный акт ООО "Березка-15" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, а также с неполным выяснением обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Березка-15" и Москомземом был заключен договор N М-10-503918 от 10.06.2003г. аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, 1-й Западный проезд, д. 2, на срок до 16.03.04 г.

Судом также установлено, что решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Зеленоградского административного округа г. Москвы, оформленного протоколом N 4 от 15.03.06 г., заявителю отказано в оформлении земельно-правовых отношений со ссылкой на то, что не оформлена исходно-разрешительная документация (ИРД) на установку павильона; внешний вид павильона не соответствует требованиям современного дизайна; дальнейшая эксплуатация павильона нецелесообразна.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в случае, если установит, что данный ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах его компетенции, установленной Положением об окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Зеленоградского АО г. Москвы, утвержденным распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 21.10.2002 N 1335-рп.

Судом не установлено несоответствия оспариваемого решения комиссии закону или иному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор краткосрочной аренды N М-10-503918 от 10.06.2003, на основании которого заявитель занимал земельный участок, прекращен 16.03.2004 г. в связи с окончанием срока его действия.

Доказательств принадлежности заявителю на праве собственности павильона, находящегося на спорном земельном участке, не представлено.

Учитывая, что решение комиссии не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а носит рекомендательный характер, судом принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32632/06-94-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.