Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 02АП-6588/2009

г. Киров

Дело N А31-4358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Крохина В.В., индивидуального предпринимателя, Крохиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009

по делу N А31-4358/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу

о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 41.185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 25.07.2008 N 876, взыскании штрафа в размере 41.185 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от получения предмета лизинга, что является основанием для расторжения договора финансовой аренды и начисления штрафа в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга согласно пункту 8.3 договора финансовой аренды.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что 22.05.2009 выслал письмо о готовности принять предмет лизинга, предмет лизинга им не получен, авансовый платёж в сумме 123.555 рублей уплачен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с учётом применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер штрафа до 4.118 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по принятию предмета лизинга подтверждён материалами дела.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом не применён закон, подлежащий применению, в частности, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что каких-либо предложений об устранении нарушений договорных обязательств в добровольном порядке со стороны истца в его адрес не направлялось, от получения предмета лизинга он не отказывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, а утверждение ответчика о лишении его возможности добровольно устранить допущенные нарушения не соответствуют действительности, поскольку по указанному в договоре адресу в г.Шарье предмет лизинга находился до 15.12.2008 и готов был к передаче его ответчику, на момент получения от ответчика согласия принять от истца предмет лизинга все разумные сроки для передачи транспортного средства истекли.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 876, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора прибрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ИштарМотор" предмет лизинга - фургон хлебный ГАЗ-2775ВО в количестве 1 (одна) единицы - и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сообщение о дате приемки предмета лизинга направляется лизингодателем лизингополучателю посредством факсимильной связи не позднее, чем за три дня до даты приёмки. Приёмка и передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется уполномоченными представителями сторон и производится одновременно с подписанием актов о приеме-передаче предмета лизинга между продавцом и лизингодателем по адресу: 157500, Костромская, обл., г.Шарья, ул.50 лет Советской власти, д.10.

Ответчик в установленный срок для получения предмета лизинга не явился.

Неполучение ответчиком предмета лизинга в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды N 876 и взыскании штрафа в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга согласно пункту 8.3 договора финансовой аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному принятию предмета лизинга подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 названного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общее правило, содержащееся в пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Аналогичные правила установлены в статьях 4, 10 и 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды от 25.07.2008 установлено, что сообщение о дате приемки предмета лизинга направляется лизингодателем лизингополучателю посредством факсимильной связи не позднее, чем за три дня до даты приёмки. Приёмка и передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется уполномоченными представителями сторон и производится одновременно с подписанием актов о приеме-передаче предмета лизинга между продавцом и лизингодателем по адресу: 157500, Костромская, обл., г.Шарья, ул.50 лет Советской власти, д.10.

Как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи N 877 от 25.07.2008, заключённого между истцом (покупатель) и ООО "ИштарМотор" (продавец), передача продавцом покупателю транспортного средства - фургон хлебный ГАЗ-2775ВО в количестве 1 единицы производится в срок до 30.09.2008 (л.д.70-71).

Из анализа условий договора лизинга и договора купли-продажи следует, что передача предмета лизинга производится лизингодателем непосредственно лизингополучателю в срок до 30.09.2008 с участием продавца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих просрочку передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды N 876 в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный настоящим договором, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, при этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать компенсации убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец 01.10.2008, 24.02.2009 направлял ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить штраф согласно пункту 8.3 договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из условий договора лизинга, согласно которым предмет лизинга считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.2, 3.1 договора лизинга) и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия имущества, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по приёмке предмета лизинга, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 по делу N А31-4358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов