Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6656/2009

г. Киров

Дело N А31-4582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009

по делу N А31-4582/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича

к областному государственному учреждению "Редакция газеты "Нерехтская правда",

третье лицо: Гладков А.В.,

об обязании опровергнуть распространенные сведения путем публикации новой статьи и взыскании денежной компенсации в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимов Григорий Германович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному учреждению "Редакция газеты "Нерехтская правда" (далее - Редакция, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица автора статьи Гладкова А.В. (далее автор статьи, третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путём публикации новой статьи в газете "Нерехтская правда" и на сайте Администрации Костромской области с изложением в ней сведений о деятельности "игорного бизнеса" в городе без связи с его именем, опубликовать в этой же газете решение арбитражного суда и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100.000 рублей в счёт причинённого морального вреда и вреда его деловой репутации.

Исковые требования заявлены на основании статей 151-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиком, который также обязан возместить истцу компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик и третье лицо, являясь главным редактором, исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что во всех публикациях не содержатся утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, все указанные в статьях сведения об истце соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в статьях печатного издания опубликованы сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и ничего не говорится о нарушении лично истцом действующего законодательства; истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, предусмотренное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О средствах массовой информации" и выразить свою оценку содержанию рассматриваемых статей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела решение Нерехтского городского суда Костромской области от 24.03.2009 надлежащим образом не заверено, в нём имеются дописки от руки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, судья подвержен субъективному мнению, поскольку претензии истца были связаны не столько с содержанием собственно текста сообщения, сколько с его возможной интерпретацией при прочтении другими лицами.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора Гладкова А.В. "А нам всё равно", опубликованной в газете "Нерехтская правда" N 14 (14395) от 03.02.2009, с помещением фотографии из кафе "Минутка" с подписью "в кафе "Минутка" на улице Дружбы - настоящий приют для нерехтских игроманов" содержится фраза следующего содержания: "но нерехтским дельцам "теневого бизнеса" всё нипочем" (л.д.6-7).

В статье автора Гладкова А.В. "Старая фишка-2", опубликованной в газете "Нерехтская правда" N 17 (14398) от 07.02.2009, имеется подзаголовок "Несмотря ни на какие запреты, игорный бизнес в Нерехте процветает, и похоже, это всех устраивает", помещены 4 фотографии объектов, принадлежащих истцу, имеется упоминание, что владельцем ТЦ "Виктория" и кафе "Минутка" является Предприниматель Акимов Г.Г. (л.д.8-9).

В статье автора Гладкова А.В. "GAME OVER?", опубликованной в газете "Нерехтская правда" N 53 (14434) от 11.04.2009, содержится фраза следующего содержания: "кстати, владелец "Виктория" и "Минутка" г.Акимов, по документам, лишь сдаёт помещение в аренду, хотя, не скрою, у правоохранительных органов имеются сомнения, что он всего лишь арендодатель".

Из материалов дела следует, что Предприниматель Акимов Г.Г. является собственником объектов недвижимости, которые сдает в аренду под размещение ТЦ "Виктория" и кафе "Минутка".

Полагая, что публикация указанных сведений влияет на его деловую репутацию, поскольку связано с его хозяйственной деятельностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Исследование представленных в дело доказательств показало, что из оспариваемых фрагментов текстов статей не усматривается наличие не соответствующих действительности и изложенных в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении именно Предпринимателем Акимовым Г.Г. норм действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Истец не оспаривает, что является владельцем помещений спорных кафе и сдаёт их в аренду.

Выражение "кстати, владелец "Виктория" и "Минутка" г.Акимов, по документам, лишь сдаёт помещение в аренду, хотя, не скрою, у правоохранительных органов имеются сомнения, что он всего лишь арендодатель" носит характер предположений автора статьи о сомнительной деятельности владельца "Виктория" и "Минуткя" г.Акимова, то есть не содержит категоричного утверждения, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования названных статей его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его хозяйственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что фразы, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал нарушения своих прав распространением оспариваемой информации, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что спорная статья не содержит сведений, требующих опровержения, а лишь мнение и суждения автора статьи по поводу хозяйственной деятельности истца. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы права и Закона "О средствах массовой информации" можно требовать опровержения (ответа) именно сведений, а не каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 по делу N А31-4582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов