Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6594/2009

г. Киров

Дело N А31-4683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009

по делу N А31-4683/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал" (далее - истец, предприятие) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (далее - ответчик, учреждение, заявитель) о взыскании 67 115 руб. 22 коп. задолженности по договору N 20/ХО хозяйственного обслуживания от 20.12.2008 и 10 623 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 с муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями" в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" взыскано 67115 руб. 22 коп. долга, 10 623 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 10.07.2009 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 332 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 в части оспариваемой суммы за ноябрь, декабрь 2008 года отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, истец необоснованно включает в сумму задолженности денежные средства, выставленные ответчику в декабре 2008 года и январе 2009 года, т.к. в указанный период тарифы для истца не были установлены.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 сторонами заключен договор N 20/ОХ хозяйственного обслуживания (л.д. 53-54), по условиям которого поставщик (истец) обязался оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 согласно приложению N 1 (л.д. 54), являющегося неотъемлемой частью договора, а пользователь (ответчик) - получать и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. и 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора срок действия договора - с 04.12.2008 по 31.12.2009.

Согласно пункту 6.1. договора от 20.12.2008 оплата услуг производится на условиях предоплаты в размере 30% в срок до 10 числа текущего месяца по предоставленному счету. Оставшаяся сумма оплачивается в течение пяти банковских дней по счету-фактуре и акту на оказанные услуги.

В силу пункта 2 приложения N 1 тариф на обслуживание здания определен сторонами в размере 105 руб. 44 коп. за кв.м.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 67 115 руб. 22 коп.

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Костромской области, оценив договор от 20.12.2008, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На момент рассмотрения дела договор от 20.12.2008 и приложение к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными, действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение истцом условий договора ответчик не оспаривает, задолженность по указанной истцом площади и тарифу частично оплатил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены документы, устанавливающие тариф на предоставляемые услуги в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, поэтому указывает на отсутствие задолженности во взысканной сумме. Считает необоснованным применение в указанный период тарифа за обслуживание здания в размере 105 руб. 44 коп. за кв. м.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, указанный Федеральный закон не относит услуги по обслуживанию зданий к числу услуг, подлежащих государственному регулированию.

Услуга по обслуживанию здания в спорный период не была урегулирована уполномоченными органами и являлась конкурентной.

Стоимость указанной услуги (105 руб. 44 коп. за кв. м.) согласована сторонами в договоре N 20/ХО от 20.12.2008, основана на калькуляции, подписанной органом местного самоуправления и действовала до выхода соответствующего постановления (л.д. 56).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств действия в спорный период иного тарифа по обслуживанию зданий МУП "Костромагорводоканал", а также подтверждающих оплату суммы задолженности в полном размере, ответчиком не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 623 руб. 92 коп. за период с 30.12.2008 по 10.07.2009.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая истцом ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал на принятие обжалуемого судебного акта без учета положения подлежащей применению статьи 161 (пункта 2 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой формулируется правило о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 по делу N А31-4683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов