Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-337/2010

г. Киров

Дело N А31-4743/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009

по делу N А31-4743/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

о взыскании 282 065 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 282 065 руб. 40 коп. задолженности на основании договора купли-продажи материально-технических ресурсов от 12.12.2007 N 01-08/52ю (267).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 исковые требования ООО "Юпитер" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 282 065 руб. 40 коп. задолженности.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что, приняв поставленный по договору товар, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные ТОРГ-12 не могут служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку они не соответствует установленной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (отсутствует ссылка на договор N 87 от 27.01.2009 и на спецификацию N 1 от 27.01.2009). В товарных накладных в графе "Основание" указан договор купли-продажи N 01-08/52ю от 12.12.2007. Указанные недостатки в товарных накладных влекут для ООО "Стромнефтемаш" существенные риски при налоговой проверке, в связи чем, считает, что у ООО "Юпитер" нет законных оснований для взыскания задолженности по договору поставки N 87 от 27.01.2009 в судебном порядке.

Указывает, что в период с 05.02.2009 по 13.02.2009 ООО "Юпитер" поставило в адрес ООО "Стромнефтемаш" 63,3 тонны вместо 100 тонн, указанных в спецификации N 1 к договору N 87 от 27.01.2009. По состоянию на 15.10.2009 недопоставленный товар по спецификации N 1 к договору N 87 от 27.01.2009 составляет 36,7 тонн.

Статья 466 ГК РФ предусматривает последствия передачи продавцом товара покупателю в меньшем количестве, чем определено договором, в качестве таких последствий, если иное не предусмотрено договором, покупатель вправе требовать передачи недостающего количества товара.

Данное последствие реализуется в рамках существующего обязательства по передаче товара, но исполненного ненадлежащим образом, и представляет собой право покупателя требовать исполнения обязательства в натуре.

В случае, когда одна из сторон по договору должна исполнить свое обязательство первой, но не торопится исполнять свои обязанности, закон допускает приостановление или отказ от исполнения встречного обязательства. Данные доводы, по мнению заявителя, суд во внимание не принял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает решение суда, считает, что все доводы сторон процесса, существующие факты и предоставленные доказательства судом были изучены тщательно.

Факт поставок товаров в адрес ответчика в ходе судебного процесса был подтвержден предоставленной в дело документацией и полностью признан ответчиком.

Подтверждением получения ответчиком товара именно на основании договора купли-продажи N 01-08/52ю (267) от 12.12.2007 считает наличие ссылок на него в соответствующих разделах предоставленных истцом в материалы дела в качестве доказательств копий накладных. В ходе судебного исследования выяснено, что ответчик принимал товар, направленный в его адрес истцом на основании названного договора, о чем свидетельствует наличие подписей представителей ответчика и штампа ООО "Стромнефтемаш" в соответствующем разделе товарных и товарно-транспортных накладных.

Фактических поставок товара по договору N 87 от 27.01.2009, на который ссылается ответчик, истцом не осуществлялось. В связи с этим, считает, что все ссылки ответчика на условия данного договора к настоящему делу не имеют отношения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 между ООО "Юпитер" (продавец) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) подписан договор купли-продажи материально-технических ресурсов N 01-08/52 (267) (л.д.-65-69), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В пункте 11.1. договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2008 и считается про-лонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до окон-чания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Стороны предусмотрели, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации N 1 (прило-жение N 1 к договору от 27.01.2009, л.д.-70-71) истец обя-зался поставить ответчику 100 тонн лома в срок 20 календарных дней с мо-мента подписания спецификации (пункт 3), цена продукции - 540 000 руб. (пункт 1), оплата покупателем должна быть произведена в размере 540 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2).

В 2007-2008 годах всего ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 10 147 385 руб. 71 коп.

По состоянию на 01.01.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 139 792 руб. 40 коп.

Как указывает истец, 31.01.2009 ответчик произвел оплату части поставленного товара в размере 600 000 руб. и 17.06.2009 - также в размере 600 000 руб.

В период с 05.02.2009 по 13.02.2009 истец поставил ответчику лом черных металлов на общую сумму 342 333 руб. по следующим товарным на-кладным:

- по товарной на-кладной N 2 от 05.02.2009 в количестве 6,887 тн на сумму 37 189 руб. 80 коп. (л.д.-48-49);

- по товарной на-кладной N 4 от 06.02.2009 в количестве 7,770 тн на сумму 41 958 руб. (л.д.-50-51);

- по товарной на-кладной N 3 от 09.02.2009 в количестве 7,930 тн на сумму 42 822 руб. (л.д.-52-53);

- по товарной на-кладной N 5 от 09.02.2009 в количестве 8,100 тн на сумму 43 740 руб. (л.д.-54-55);

- по товарной на-кладной N 6 от 11.02.2009 в количестве 8,245 тн на сумму 44 523 руб. (л.д.-56-57);

- по товарной на-кладной N 7 от 12.02.2009 в количестве 9,113 тн на сумму 49 210 руб. 20 коп.(л.д.-58-59);

- по товарной на-кладной N 9 от 13.02.2009 в количестве 5,430 тн на сум-му 29 322 руб. (л.д.-60-61).

В качестве основания поставки в данных товарных накладных ука-зан договор N 01-08/52ю от 12.12.2007.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не полностью, задолженность по расчету истца составляет 282 065 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не правовых нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения ответчиком и частичной оплаты подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, цену отдельных единиц товара, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные на основании части 4 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку товарные накладные не содержат данных о достижении сторонами соглашения о сроках оплаты продукции, поэтому с учетом требований статьи 486 ГК РФ обязанность оплаты про-дукции возникла у ответчика с момента принятия продукции.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу N А31-4743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова