Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-341/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаров Н.Б., доверенность N 2 от 27.11.2007г., Феденкова Н.Б., доверенность N 1 от 28.01.2008г., Брусницына М.В., доверенность от 11.01.2010г. N 3,

от ответчика: Спиридонов М.Е., доверенность N 3 от 24.02.2010г., Зуева С.Г., доверенность N 156 от 24.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009

по делу А31-483/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о взыскании 13 115 445 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее по тексту - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее по тексту - ООО "Абрис", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 13 605 629 руб. 72 коп., из них 8 909 160 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, 4 696 469 руб. - убытков.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения) с ООО "Стройцентр" 2 090 178 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2009 года исковые требования ООО "Стройцентр" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Абрис" отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полученный ООО "Абрис" аванс превышает стоимость выполненных им работ и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, а понесенные истцом расходы по устранению недостатков, допущенных ООО "Абрис", являются убытками истца, размер которых последним доказан; требования ответчика являются необоснованными.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Абрис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройцентр" и удовлетворении встречного иска ООО "Абрис" на сумму 2 090 178 руб. 21 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы, проведенной Костромским областным обществом защиты прав строителей от 29.12.2008 N 236. Недопустимость применения данной экспертизы заявитель обосновывает рецензией ООО "Абрис", которой суд не дал должной оценки. По утверждению заявителя, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют материалам дела. Передача истцу паспортов и сертификатов на примененные ответчиком при проведении работ материалы, а также согласования с проектной организацией по работам, выполненным с отклонением от проекта, подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, сумма, подлежащая удержанию с ответчика, рассчитана неверно, а результат работ, выполненных ответчиком, экспертом не оценен. Также, суд не дал оценку выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в заключении судебно-строительной экспертизы. По утверждению заявителя, сумма, указанная судом как фактические затраты по устранению брака не подтверждена документально. Как указывает заявитель, новый подрядчик продолжил работы на результатах работы ООО "Абрис", не зафиксировав объем этих результатов. Также, в качестве доказательства соглашения об изменении цены в части стоимости работ по кладке кирпича в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о намерении ООО "Абрис" согласовать размер заработной платы за кубический метр кирпичной кладки, и у истца не было оснований для отказа от оплаты выполненных работ в части доплаты за кладку кирпича. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик не принял меры к передаче выполненных работ и устранению недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ во встречном иске, по утверждению заявителя, является неправомерным. Судом не оценены мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что требования его апелляционной жалобы касаются взыскания 2090178 руб. 21 коп. задолженности, определённой им в заявлении от 03.12.2009г. (т.7 л.д. 122).

ООО "Стройцентр" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 ООО "Стройцентр" (заказчик) и ООО "Абрис" (генподрядчик) заключили договор N 3 (т.1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, N 45 в соответствии с графиком производства работ, утвержденной технической документации, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленных п. 3.1 - 3.5 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-З.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательный расчет между заказчиком и генподрядчиком производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства, с оформлением справки эксплуатирующей организации.

В пункте 6.2 Договора установлено, что общий срок строительства установлен с 11 января 2008 года до 01 июля 2009 года (пункт 6.2. договора).

В период с марта 2008 по октябрь 2008 года между сторонами заключено 10 дополнительных соглашений к Договору на выполнение отдельных этапов и видов работ, предусмотренных основным договором генерального подряда (т.1 л.д. 18-35).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом перечислены ответчику авансы на общую сумму 50 462 556 руб. 94 коп. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Заказчиком подписаны предъявленные подрядчиком акты по форме КС-2 на сумму 19 754 658 руб. 53 коп., а также справка КС-3 на 1 500 000 - доплата стоимости кладки, итого на общую сумму 21 254 658 руб. 53 коп.

Также подрядчиком предъявлены заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 35 192 019 руб. 68 коп., из них: 30 895 512 руб. 01 коп. - работы, 4 296 507 руб. 67 коп. - доплата стоимости кладки. Указанные акты и справки заказчиком подписаны не были и возвращены подрядчику с замечаниями.

Письмом N 593 от 27.11.2008 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на строительном объекте с 01.12.2008 до особого распоряжения в связи с производственной необходимостью и приложил копию своего приказа N 3 от 27.11.2008 (т.1 л.д. 36).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после этого ответчиком со строительной площадки были вывезены материалы и удалена строительная техника.

Письмом N 475 от 09.12.2008 (т.1 л.д. 37) истец потребовал от ответчика приступить к продолжению работ и устранению указанных в этом письме недостатков и предупредил, что бездействие ответчика будет расцениваться как отказ последнего от Договора.

В свою очередь, ООО "Абрис" работы не возобновило, к устранению недостатков не приступило.

В связи с приостановлением ответчиком работ на объекте истцом организована проверка объемов и качества выполненных ответчиком строительных работ.

На основании заключения эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 29.12.2008 N 236 (т.1 л.д. 38-41), объемы работ по строительству объекта жилой дом N 45 на улице Козуева в городе Костроме, представленные в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2008, не соответствуют фактически выполненным ООО "Абрис". Часть работ по строительству объекта жилой дом N 45 на улице Козуева в городе Костроме выполнена ООО "Абрис" не в соответствии с Рабочим проектом, с нарушениями строительных норм и правил, без предоставления сопроводительных документов, подтверждающих характеристики примененных материалов, имеет место превышение стоимости работ, указанных в актах, над фактически выполненными работами.

Актом проверки N 9 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.01.2009, составленного заместителем начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области Понтас Т.В. с участием представителя истца Бельцева А.Г. и руководителя ответчика Спиридонова М.Е также выявлено наличие отступлений от требований проектной документации при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 68).

По результатам проверки Инспекцией Государственного административно-технического надзора Костромской области ООО "Абрис" и ООО "Стройцентр" выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д. 69).

26.01.2009 ответчик предъявил истцу исправленные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 32 640 268 руб. 09 коп. (взамен ранее предъявленных на общую сумму 35 192 019 руб. 68 коп.).

В связи с этим, подрядчиком предъявлено заказчику к приемке актов на общую сумму 53 384 926 руб. 62 коп. (с учетом ранее подписанных на сумму 21 254 658 руб. 53 коп.).

В апреле 2009 заказчик принял у подрядчика работы еще на сумму 432 598 руб. 11 коп.

Таким образом, сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 21 687 256 руб. 64 коп.

В связи с необходимостью продолжения работ и устранения нарушений, завершение строительства поручено истцом другому генеральному подрядчику - ООО "Рекультивация". По расчетам на устранение брака требовалось 4 696 469 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки между ООО "Абрис" и ООО "Рекультивация" оформлен не был, работы на объекте продолжены новым генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, для определения стоимости фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате, а также фактически выполненных работ, объемов возможных дефектов и недостатков рекомендовано провести новое экспертное обследование строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу.

Спор между ООО "Стройцентр" и ООО "Абрис" после уточнения первоначальных и встречных требований связан с тем каков объем выполненных ответчиком работ, какова их стоимость с учетом условий Договора, допущены ли ООО "Абрис" недоделки, недостатки, брак, подлежат ли оплате работы, выполненные с браком, должен ли ООО "Абрис" возместить затраты на устранение допущенных им недостатков, в том числе возместить затраты на возведение крыши в его новом варианте.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 45 по ул. Козуева строительством завершен, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.6 л.д. 59).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе из неосновательного обогащения и из причинения вреда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующе го рода.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО "Абрис" строительство жилого дома не завершило, не выполнив тем самым условия Договора.

Прекратив строительные работы, ответчик не принял мер к передаче истцу выполненного объема работ.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Меры по устранению недостатков работ ответчиком не приняты.

Экспертным заключением от 29.12.2008 N

Несмотря на то, что данное экспертное заключение на основании рецензии ООО "АТЭКС" признано некачественным и выполненным с нарушением строительных норм и правил, ответчик в подтверждение своих доводов ходатайства о назначении повторной экспертизу не заявлял, а сама рецензия таким экспертным заключением не может являться. Более того, непосредственно в самой рецензии заявителю рекомендовано для определения стоимости фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате, а также фактически выполненных работ, объемов возможных дефектов и недостатков провести новое экспертное обследование строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2009 также назначено проведение экспертизы.

На основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00505 от 22.09.2009 определить объем работ, выполненных ООО "Абрис" и ООО "Рекультивация" не представилось возможным. Учитывая, что экспертиза проводилась на стадии завершения строительства, эксперту также не представилось возможным определить, был ли допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных работ к моменту прекращения их выполнения, не представил достоверные доказательства этих объемов, акт комиссии не подписал, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученный ООО "Абрис" аванс превышает стоимость выполненных им работ и подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя о неприменении по отношению к работам по кладке кирпича повышенной по сравнению с договорной (рыночной) цены апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действовавший между сторонами Договор указывал на необходимость достижения соглашений относительно изменения цены в части стоимости работ по кладке кирпича. Из материалов дела не усматривается, что такие соглашения были достигнуты.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на договоренность с ООО "Инвестхолдинг-Кострома", поскольку о соглашении между участвующими в данном деле сторонами не свидетельствует.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ООО "Стройцентр" вынуждено было принять меры к устранению допущенного ООО "Абрис" брака, затратив на это более заявленных в иске 4 690 469 руб. Затраты связаны в том числе с корректировкой проекта крыши, устроенной с нарушениями, не подлежащими исправлению. Кардинальная переделка подтверждена, в том числе проектировщиком, а также участвовавшем в деле экспертом.

В своём заявлении от 03.12.2009г. (т.7 л.д. 122) ответчик указывает, что те работы, которые как полагает истец, выполнены с браком, ООО "Абрис" считает выполненными надлежаще, поскольку акт контрольного обследования от 05.12.2009г. составлен истцом в одностороннем порядке и не является доказательством. На данном основании ответчик сумму своих исковых требований уменьшил до 2090178 руб. 21 коп.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ООО "Стройцентр" указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2009 года по делу А31-483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова