Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6750/2009

г. Киров

Дело N А31-5126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимова Н.П.

от ответчика: Синицына М.Ю.. доверенность от 02.02.2009г., Флейман Р.М., доверенность от 22.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Космол"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009

по делу N А31-5126/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Трофимовой Нины Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Космол"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Нина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - ООО "Космол", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 1 416 352 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 60 308 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 26.10.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 94, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 исковые требования Трофимовой Н.П. удовлетворены, с Общества взыскано 1 416 352 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, 50 201 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли, признав сведения, отраженные в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года достоверными; обоснованными являются также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Космол" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель просит провести экспертизу с целью выяснения действительной стоимости доли истца в обществе, определения величины чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2008 и размере оплаченной доли истца в уставном капитале Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истцом не был подтвержден документально размер ее доли в уставном капитале общества, что препятствует расчету действительной стоимости доли истца. Решения общего собрания участников Общества об изменении долей участников, в том числе истца, оформленные протоколами N 11 от 22.09.2008 и N 19 от 09.12.2008, признаны незаконными решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу N А31-3940/2009. В связи с этим, по утверждению заявителя, доли участников должны быть приведены в соответствие и пройти государственную регистрацию. По мнению заявителя, суд необоснованно принял к расчету стоимость доли, не прошедшую регистрацию. Также заявитель указывает, что аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, проведенным ООО "Аудиторская фирма "Консультант-Аудит", установлено, что достоверный расчет чистых активов Общества без проведения экспертизы сделать невозможно в связи с выявленными нарушениями. Заявитель указывает, что судом не были исследованы доказательства, содержащие данные о действительной стоимости имущества Общества.

Трофимова Н.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Космол" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1996г.

Трофимова Н.П. является участником общества с долей в размере 5 % уставного капитала Общества.

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 предусмотрено, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

С учетом изложенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью выдача в натуре имущества стоимости доли может быть осуществлена обществом только при наличии согласия его участника. Как следует из материалов дела, данного согласия истец не давал.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 94-95), истцом произведен расчет стоимости чистых активов Общества и стоимости доли истца.

Согласно данному расчету действительная стоимость доли Трофимовой Н.П. составила 1 416 352 руб. 60 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности.

Из имеющегося в материалах дела аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Космол" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консультант Аудит", следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (л.д. 92-93).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал право Трофимовой Н.П. на получение доли, но считает, что размер её доли определён неправильно, поскольку в бухгалтерском балансе общества допущены ошибки, а также в связи с тем, что при определении действительной стоимости доли, суд должен исходить не из балансовой стоимости имущества, а из рыночной. Кроме того, ответчик указал, что заявление Трофимовой Н.П. о выходе из общества было получено не в 2008 году, а в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несёт общество и его руководитель.

Заявляя о недостоверности представленного им бухгалтерского баланса, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исправлении им допущенных нарушений, и не представил доказательства, что эти недостатки влияют на размер действительной доли, принадлежащей Трофимовой Н.П.

В материалах дела (л.д. 18) имеется заявление Трофимовой Н.П. о выходе её из состава участников ООО "Космол". НА данном заявлении имеется отметка директора общества о том, что он это заявление получил 30 декабря 2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимова Н.П. для обозрения суду представила подлинник этого заявления. Кроме того, Трофимова Н.П. пояснила суду, что она, направив заявление по почте, также лично вручила его директору общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что датой выхода из общества следует считать 30 декабря 2008 г., поскольку в этот день директор общества получил соответствующее заявление Трофимовой Н.П.

Касаясь того вопроса, что при определении действительной стоимости доли, суд исходил из балансовой стоимости имущества, Трофимова Н.П. подчеркнула, что её устраивает такой подход, и она не претендует на получение действительной стоимости доли в большей сумме. Трофимова Н.П., поясняя ситуацию с размером её доли (5,19% или 5,0%) указала, что она сама делала расчет своей доли, исходя из 5%.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли.

В суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял. Им было заявлено лишь ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 20) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Костромской области дела N А31-5126/2009. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик не представил суду своего расчета действительной стоимости доли и его требования по апелляционной жалобе сводятся к отмене решения Арбитражного суда Костромской области и в полном отказе Трофимовой Н.П. в удовлетворении её исковых требований.

Таким образом, заявленное ходатайство противоречит требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 8667 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2009 по делу N А31-5126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Космол" справку на возврат из федерального бюджета 7667 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 1177 от 09.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин