Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 02АП-6754/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веретенников С.Б., доверенность от 28.09.2009г.,

от ответчика: Рябиков Д.А., доверенность N 1 от 11.01. 2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрофлот"

на определение СУД Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009

по делу А29-5510/2009 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрофлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании 3344000 компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электрофлот" (далее по тексту - ООО "Электрофлот", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее по тексту - ООО "Технопарк", ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО "Электрофлот" о взыскании с ответчика 1 000 000 компенсации за незаконное использование товарного знака "Технопарк".

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 1229, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года производство по делу N А31-5510/2009 прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (дело N А31-272/2008-22), принятый по спору между те ми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда костромской области, ООО "Электрофлот" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не могут расцениваться как тождественные основания по делу N А31-272/2008-22 и по делу N А31-5510/2009, так как в первом случае истец заявлял требования о взыскании солидарно с ЗАО "Аксон Холдинг", ООО "Свирель", ИП Борисовой Н.Е., ООО "Аксон", ООО "Технопарк" 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Технопарк". Таким образом, по мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению. По утверждению заявителя, ответчик незаконно использовал товарный знак в период с 04.02.2008 до 06.08.2009. Согласно расчету заявителя, вред, причиненный истцу в виде невыплаты ответчиком вознаграждения составляет 1 672 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости уменьшена истцом до 1 000 000 руб.

ООО "Технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

В судебном заседании 26 января 2010 года был объявлен перерыв до 02.02.2010г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу N А31-272/2008-22 ООО "Электрофлот" отказано в иске в части требования о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Аксон", общества с ограниченной ответственностью "Свирель", индивидуального предпринимателя Борисовой Наталье Евгеньевне, общества с ограниченной ответственностью "Аксон", общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Технопарк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности солидарно

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные ООО "Электрофлот" по делу N А31-272/2008-22 и по настоящему делу, не могут признаваться тождественными.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Определение суда от 20 ноября 2009 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель оплатил государственную пошлину сумме 1000 руб.

Поскольку спор по существу не был рассмотрен, то вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд второй инстанции, должен быть разрешён при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года по делу А31-5510/2009 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофлот" - без удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, решить суду первой инстанции, в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова