Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-343/2010, 02АП-344/2010

г. Киров

Дело N А31-5538/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пальчиковой Э.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2009 N 33, Кудрявцевой Л.И., действующей на основании доверенности от 31.07.2009 N 38,

представителя ответчика: Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2009 N 07-10/10319, Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 N 07-45/260, Лебедевой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2009 N 07-45/35071-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009

по делу N А31-5538/2008-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 19.12.2008 N 30,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.12.2008 N 30.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу:

- налога на прибыль в размере 37977 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- единого социального налога в размере 10246348 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5522708 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- пени и штрафных санкций, начисленных в размере, соответствующем сумме задолженности по единому социальному налогу в размере 170249 руб.,

- пени, начисленных в размере, соответствующем сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 100136 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество и Инспекция каждый в соответствующей части с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе (с учетом уточнений к жалобе от 16.02.2010) Инспекция указывает, что решение суда, по ее мнению, принято при неправильном применении норм материального права и обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

2) доначисление Обществу единого социального налога с выплат работникам в виде материальной помощи произведено Инспекцией правомерно, т.к. подобные выплаты производились регулярно (каждый месяц) без личных заявлений работников и не имели социального и единовременного характера; по своей сути эти выплаты являлись постоянным элементом оплаты труда, следовательно подлежали включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога;

Таким образом, Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества неправомерны и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда от 02.12.2009 в этой части подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения. Кроме того, Общество отмечает в отзыве, что все доводы Инспекции судом первой инстанции исследованы. Документы, представленные налоговым органом в качестве доказательства своей позиции по делу, также судом первой инстанции изучены и оценены в решении от 02.12.2009.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие обстоятельства.

2) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (по сделкам с ООО "Роскор" и ООО "Стратег") Общество отмечает, что все необходимые условия для обоснования своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость им соблюдены; по сделкам с названными контрагентами имеются надлежащим образом оформленные документы; Общество также считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности во взаимоотношениях с данными поставщиками.

Таким образом, Общество считает, что решение суда в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору и с нарушением норм материального права.

Инспекция представила отзыв на жалобу Общества, в котором также возражает против позиции налогоплательщика и просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать. Инспекция в своем отзыве отмечает, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование своего права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов. В отношении доначислению налога на доходы физических лиц Инспекция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что выплаты в виде материальной помощи были направлены Обществом на обеспечение надлежащего режима производственной и трудовой деятельности, выполнения работниками трудовых функций, т.е. данные выплаты являются стимулирующими выплатами, носящими систематический (ежемесячный) характер.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 17.10.2008 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полу-ченных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.12.2008 Инспекцией вынесено решение N 30 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 920126 руб.

Согласно данному решению Инспекции налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 16 410 386 руб. и пени 3 454 129 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управ-ление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением от 08.04.2009 N 08-05/9/03028 решение Инспекции частично изменено в части уменьшения доначисления налога на прибыль на сумму в 3634 руб. При этом Управ-ление Федеральной налоговой службы по Костромской области указало, что Инспекцией не учтен тот факт, что владельцы автомобилей яв-лялись должностными лицами Общества, и сами использовали арендованные у себя автомобили, то есть имела место не аренда Обществом автомобилей, а хозяйственная операция по использованию работниками личных автомобилей для служебных поездок и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации признало расходы Общества связанными с производством и реализа-цией, и отнесло их к расходам на компенсацию за использование для служеб-ных поездок личных автомобилей в пределах норм, установленных Правитель-ством Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2002 N 92. Расходы сверх установ-ленных норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль не при-няты.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением (с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области) в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 264, 236, 238, 243, 270, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", требования Общества частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении правомерности включения в состав расходов затрат по аренде автомобилей Общество представило все необходимые документы. По выплатам, произведенным Обществом в пользу своих работников, по которым налоговым органом было произведено начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, предусмотренным в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Отказывая Обществу в удовлетворении части его требований (по которым Обществом подана апелляционная жалоба), Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Роскор" и ООО "Стратег", содержат недостоверные сведения, следовательно, на их основании Общество не может применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц суд первой инстанции указал, что спорные выплаты работникам направлены на обеспечение непрерывного режима производственной и трудовой дисциплины и являются стимулирующей ежемесячной надбавкой, которая фактически является частью системы оплаты труда, поэтому является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и в части выплат в размере 4000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции и отзывов на жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По жалобе Инспекции.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с эки-пажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой экс-плуатацией транспортного средства, в том числе и расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхо-вание является обязательным в силу закона или договора.

Таким образом, при заключении договора стороны могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из положений статей 636, 637, 646 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 12.10.2006 N 393/10-06 Общество арендовало у Ксенофонтова Г.А. (генеральный директор Общества) автомобиль марки "Мицубиси-Паджеро". Сумма арендной платы составила - 146968 руб. Управление транспортным средством согласно акту приёма-передачи осуществлял сам Ксенофонтов Г.А.

По договорам аренды транспортного средства N 439/12-06 от 25.10.2006, N 442/12-06 от 28.12.2006, N 128/03-07 от 15.03.2007, N 136/04-07 от 05.04.2007, N 152/04-07 от 27.04.2007 Общество арендовало у Хлябинова А.А. (старший мастер участка железнодорожного транспорта Общества) автомобиль марки "Honda С-RV". Сумма арендной платы составила 26410 руб. Управление транспортным средством согласно акту осуществлял сам Хлябинов А.А.

Из договоров аренды заключенных Обществом со своими работниками следует, что Арендодатель обязан: передать Арендатору автомобиль, указан-ный в п. 1 настоящего договора, в исправном состоянии; предоставлять Арен-датору услуги по управлению и эксплуатации автомобиля; поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, сданного в аренду, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомо-биля, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процес-се эксплуатации материалов, расходы по оплате сборов на содержание, его страхование, включая страхование своей ответственности. В свою очередь Арендатор обязан своевременно уплатить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает по-лученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расхо-дов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуще-ствленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода-тельством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расхо-дов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен пред-ставить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что Общество оплачивало услуги по аренде автотранспорта с экипажем.

Данные расходы подтверждены договорами аренды, актами приема пере-дачи автотранспортных средств и расходно-кассовыми ордерами.

Следовательно, затраты общества произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, правомерно учтены им при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, как соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что Общество должно было представить (кроме документов, представленных еще при проведении выездной налоговой проверки) путевые листы и приказы руководителя, на основании которых можно было бы установить факт производственной направленности использования арендованных автомобилей.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Хлябинова А.А. от 10.12.2008 и из протокола допроса Рябковой Н.Н. от 15.12.2008 следует, что путевые листы по машинам, арендованным у Хлябинова А.А. и Ксенофонтова Г.А., в бухгалтерию Общества не сдавались.

По данному доводу Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля". Данный документ входит в состав комплекта унифицированных форм первичной документации по учету деятельности в организациях, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы, понесенные Обществом по договорам аренды автомобилей, подтверждены договорами аренды, актами приема пере-дачи автотранспортных средств и расходно-кассовыми ордерами. Документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому Общество правомерно включило свои затраты по исполнению договоров аренды в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, сам факт оказания услуг по договорам аренды и наличие оплаты, налоговым органом не оспаривается. Факт использования Обществом арендованных автомобилей в производственных целях признан Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками едино-го социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказа-ние услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграж-дений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу фи-зических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гра-жданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налого-вую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 НК РФ,

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на опла-ту труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) нату-ральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержа-нием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Россий-ской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективны-ми договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимули-рующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда ра-ботников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выпол-нение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпри-нимателями.

В то же время не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учиты-ваемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после на-логообложения.

В статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый у Общества период его деятельности) сказано, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм НК РФ правомерно указал, что любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому де-нежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом. Доначисление Обществу единого социального налога также не соответствует положением НК РФ.

В своей жалобе Инспекция указывает также на невозможность проведения спорных выплат работникам предприятия без принятия общим собранием акционеров решения о направлении прибыли на проведение таких выплат.

При этом Инспекция ссылается в жалобе, что по 2006 году решение общего годового собрания акционеров в суде первой инстанции не исследовалось; по 2007 году решением общего собрания акционеров прибыль была направлена на развитие производства (решения о направлении прибыли на выплаты работникам предприятия акционерами не принималось).

В отношении данного довода Инспекции арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В 2006 и 1 полугодии 2007 (период проведения спорных выплат) Общество не имело текущей прибыли, что подтверждается данными Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за соответствующие периоды.

По состоянию на 01.01.2006 у Общества имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 97232 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006 (строка 470, графа "На начало отчетного года").

Спорные выплаты материальной по-мощи за 2006 составили 26 068 118 руб.

Остаток нераспределенной при-были на конец 2006 (и соответственно на начало 2007 составил 47 319 000 рублей согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007 (строка 470 графа "На начало отчетного года") - (т.4, л.д. 71-89).

Таким образом, из приведенных сумм усматривается, что размер произведенных выплат не превысил сумму полученной прибыли после налогообложения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт получения Обществом убытка в 2005 материалами дела не подтверждается.

Факт отсутствия решения общего собрания акционеров о направлении прибыли на проведение выплат работникам предприятия арбитражный апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения спора о правомерности доначислений Обществу единого социального налога и страховых взносов. В данном случае взаимоотношения предприятия со своими акционерами и результаты его деятельности, которые, в том числе, являются предметом рассмотрения на годовом общем собрании акционеров, регулируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не оценивались при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По жалобе Общества.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, какие именно сведения должны содержаться в счете-фактуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сказано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Роскор" (ИНН 4401029519) по адресу, указанному в учреди-тельных документах, не находится, операции по расчетному счету приостанов-лены, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2006.

Договор поставки сырья от 09.01.2007 N 31/01-07, заключенный между Обществом и ООО "Роскор" от имени последнего подписан директором Мурановым Е.А. В данном договоре не указан поставляемый Обществу товар, его количество, цена, условия поставки. В счетах-фактурах и транспортных накладных руководителем и лицом, отпускающим товар, указа-но одно и тоже лицо - Муранов Е.А. Согласно учредительным документам главным бухгалтером ООО "Роскор" является Грибков Е.А. В счетах-фактурах, выставленные ООО "Роскор" в адрес Общества, имеется подпись от имени главного бухгалтера Токмаковой Е.Л.

С 2007 ООО "Роскор" находился на упрощенной системе налогообложения.

В материалах дела имеется протокол допроса Муранова Е.А., из которого следует, что он не может объяснить, у кого предприятие закупало продукцию, соответствует ли подпись в счетах-фактурах, выставленных в ад-рес Общества, его подписи. Он также сооб-щил, что доверенным лицом ООО "Роскор" являлась бухгалтер - Токма-кова Е.Л. О переводе ООО "Роскор" на упрощенную систему налогообложения с 2007 он не знал. Считает, что печать ООО "Роскор" находится у Токма-ковой Е.Л.

Из показаний Токмаковой Е.Л. следует, что она исполняла обязанности бухгалтера в ООО "Роскор" в период с 2004-2005 годов без оформления трудовых отношений. В 2006 она была уволена. При ознакомлении ее с представленны-ми Обществом счетами-фактурами она пока-зала, что ранее их не видела, подписи в данных счетах-фактурах ей не принадлежат. Печать ООО "Роскор" всегда находилась у директора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стратег" (ИНН 4345165272) по адресу, указанному в учреди-тельных документах, также не находится (по данному адресу находится жилой дом). Последняя на-логовая декларация представлена за 2 квартал 2007, налог не ис-числен и бюджет не уплачен. Адрес ООО "Стратег", поименованный в счетах-фактурах, указан неверно.

Руководителем, главным бухгалтером и лицом, отпус-кающим товар, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стратег", указано одно и тоже лицо - Якимов А.А.

В своих показаниях Якимов А.А. сообщает, что он никогда не регистрировал указанную организацию и никакого отношения к ней он не имеет; счета-фактуры никогда не подписывал и подписи на них ему не знакомы. Кроме того, в своих показаниях Якимов А.А. указывает, что терял паспорт.

Из налоговых инспекций, в которых состоят на учете ООО "Стратег" и ООО "Роскор" поступила информация о невозможности проведения встречных проверок данных предприятий по причине их отсутствия по юридическим адресам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нормами действующего налогового законодательства на налогоплательщика не возлагается обязанность по провер-ке деятельности его контрагентов, однако это не освобождает налогоплательщиков от обязанности проявлять необходимую осмотрительность при выборе своих контрагентов, т.к. с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, в интересах самого предприятия вести свою финансово-хозяйственную деятельность с добросовестными контрагентами.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 12.10.2006 N53 (пункт 10) факт нарушения контрагентом налогопла-тельщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, ес-ли налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено го-сударственной регистрацией юридического лица, но и личности физического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически зна-чимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением об-щего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необосно-ванных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (за-казчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства, обоснованно поддержал позицию налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость из-за неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Роскор" и ООО "Стратег".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (осво-бождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4000 руб., выплачиваемых работодателем в виде сумм материальной помощи.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый работником с работодателем, является указание на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, Общество и его филиал - "Кологривское лесопромышленное хозяйство" в 2006, 2007 годах произ-водили денежные выплаты работникам организации в виде материальной по-мощи.

Так, Общество производило выплаты на основании ежемесяч-ных распоряжений (приказов) руководителя: приказ N 35 от 31.01.2006, распоряжение от 05.01.2006, 20.02.2006, 06.03.2006, 27.04.2006, 06.05.2006, 09.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 25.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 27.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007.

Филиал "Кологривское лесопро-мышленное хозяйство" производило выплаты на основании приказов (ходатайств) от 27.09.2006, 28.11.2006, N 32 от 30.12.2006, N 21 от 01.03.2007, N 23 от 01.03.2007, N 24 от 01.03.2007, от 16.05.2007, от 22.05.2007, от 15.08.2007.

Анализируя указанные выше документы, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорные выплаты у Общества являлись регулярными, выплачивались каждый месяц, т.е. являлись постоянной ежемесячной выплатой, которая фактически являлась частью заработной платы работников Общества. Данные выплаты носили стимулирующий характер, начислялись в зависимости от фактически отработанного времени и с учетом трудового вклада каждого работника. В вышеназванных документах, на основании которых производились выплаты, было конкретно указано, что выплаты производятся с целью стимулирования труда работников. Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, данные выплаты фактически являлись элементом системы оплаты труда, производились "в целях упорядочивания социальных и трудовых отношений с целью реализации политики администрации Общества, направленной на поддержание в коллективе здорового образа жизни путем поступательной борьбы с вредными привычками, прогулами, нарушениями правил внутреннего распорядка и дисциплины_". В данном случае выплаты были ориентированы на производственную сторону деятельности работников, а не на их социальный или имущественный статус.

Доказательств того, что данные выплаты носят именно социальный характер и являются выплатами в виде материальной помощи (например, в силу сложившихся тяжелых личных или семейных обстоятельств), Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о размере производимых выплат, который не превышал 4000 руб. арбитражным апелляционным судом признается не имеющим правового значения для рассмотрения данной спорной ситуации, т.к. в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о статусе таких выплат, а не об их размере.

Кроме того, в данном случае налог на доходы физических лиц начислен Обществу именно с указанных сумм из-за определения этих выплат как относящихся к системе оплаты труда, выплаты же сверх 4000 руб. самим Обществом включались с налоговую базу и с них уплачивался налог на доходы физических лиц, что было подтверждено представителем Общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции каждой в соответствующей части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество уплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, т.к. на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 по делу N А31-5538/2008-16 в обжалуемых Инспекцией и Обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Костромской области и открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" в указанных частях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова