Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КА-А40/12074-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС в отношении выручки, полученной от реализации экспортированных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КА-А40/12074-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.01.06 N 24 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в отношении выручки, полученной от реализации экспортированных в январе и феврале 2005 г. товаров, в сумме 280936 руб., в части отказа в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС в размере 695786 руб., по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортируемой продукции, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г., обязании инспекции произвести возмещение НДС в сумме 695786 руб. путем зачета.

Решением от 20.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные заводом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку завод в 2005 г. применял методику раздельного учета сумм НДС, позволяющую занижать суммы НДС, подлежащие возмещению по экспортным операциям, и самостоятельно применять налоговые вычеты на данную сумму на внутреннем рынке; к вычету неправомерно предъявлен НДС, приходящийся на ТМЦ, которые теоретически не могли участвовать в производстве продукции, отгруженной в рассматриваемый период; экспортный коэффициент равен 0,9%, а не 1,14% как полагают заявитель и суд; Заводом не представлялось в инспекцию заявление о зачете сумм НДС, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование об обязании инспекции произвести зачет не может быть предметом судебного разбирательства.

Заводом представлены письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Завода, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными документами подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Противоречит содержанию судебных актов и фактическим обстоятельствам утверждение инспекции, что судом сделан вывод о том, что налоговым органом не запрашивались регистры бухучета по счету 19.

Напротив, суды сделали вывод о представлении заявителем регистров бухучета по счету 19, подтверждающих ведение раздельного учета.

Согласно п. 2 раздела X Учетной политики Завода ведение раздельного учета по суммам НДС подтверждается ведением отдельных счетов (19/00-00, 19/00-01,19/01-00).

В подтверждение ведения раздельного учета заявителем, по Требованию инспекции от 05.07.05 о представлении "регистров бухгалтерского учета, подтверждающих ведение раздельного бухгалтерского учета по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров", представлены журналы-ордера по счету 19/00-00 за январь и февраль 2005 г., по счету 19/00-01 за январь и февраль 2005 г., по счету 19/01-00 за май 2005 г. (счет, на который со счета 19/00-01 переводятся суммы НДС после сбора полного пакета документов по ст. 165 НК РФ), справки за период с 01.05.05 по 31.05.05.

Данные документы инспекцией получены, что подтверждается соответствующей отметкой на копиях сопроводительных писем Завода.

Каких-либо иных дополнительных документов, а также пояснений по ведению заявителем раздельного учета инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не запрашивалось.

Ссылки инспекции в жалобе на п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 249 НК РФ ошибочны, поскольку положения статей 38 и 153 Кодекса касаются определения налоговой базы, а не налоговых вычетов, а ст. 249 НК РФ регулирует налог на прибыль.

Довод жалобы о том, что методика раздельного учета Завода в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ позволяет занижать суммы НДС по экспортным операциям и самостоятельно применять вычеты на данную сумму на внутреннем рынке, проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен как несоответствующий налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом суд исходил из того, что методика раздельного учета, принятая на Заводе, не противоречит налоговому законодательству.

К тому же, инспекция о каких-либо претензиях к сумме вычетов по НДС, предъявленных по налоговым декларациям по ставке 18% за январь и февраль 2005 г. не заявила.

Утверждение в жалобе о том, что Завод в нарушение ст. 171 НК РФ использовал ТМЦ, по которым был уплачен НДС поставщикам, при производстве экспортной продукции, в то время как ТМЦ, закупленные в месяце отгрузки продукции на экспорт, теоретически не могли участвовать в производстве этой продукции, правильно отклонено судебными инстанциями.

Данный довод инспекции основан на книге покупок за февраль 2005 г.

Между тем, как правильно указали суды со ссылкой на ст.ст. 171, 172 Кодекса, основанием для принятия к вычету сумм НДС являются счета-фактуры, документы об их оплате, а также оприходивание ТМЦ.

Вместе с тем, инспекцией не приставлено доказательств, подтверждающих, что Завод заявил к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были получены, оплачены и оприходованы после фактической отгрузки товара на экспорт.

Те счета-фактуры, к которым у инспекции имелись претензии, датированы апрелем, декабрем 2004 г. и январем 2005 г., то есть они выставлены и оплачены в периоды, предшествующие февралю 2005 г., а на какие-либо иные конкретные первичные документы инспекция не ссылается.

Довод инспекции о том, что экспортный коэффициент за февраль 2005 г. равен 0,90%, а не 1,14%, как считает заявитель, судебными инстанциями проверен и признан необоснованным, поскольку налоговый орган неправильно рассчитал сумму реализации на экспорт, проигнорировав учетную политику заявителя, а также допустил ошибки в размере суммы экспортной выручки по ГТД N ...0000236 и N ...0000230, что привело к неверному определению коэффициента, положенного в основу расчета "входного" экспортного НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Инспекция в жалобе также указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в неприменении ч. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ. По мнению ответчика, Заводом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 78 НК РФ.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ранее они инспекцией ни в суде первой, на в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Кроме того, ст. 78 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2006 N 09АП-10650/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18456/06-142-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.