Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-322/2010

г. Киров

Дело N А31-5840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009

по делу N А31-5840/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области,

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области (далее - Комитет) о взыскании 951 640 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области" от 08.06.2007 N 7/2007.

Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация).

Определением суда от 11.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области. Администрация привлечена к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет представил отзыв, в ко-тором требования истца признал.

Администрация отзыв на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" за счет средств казны муниципального образования взыскано 951 640 руб. задолженности. В удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет казны.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил вопрос о запланированных бюджетных ассигнованиях на финансирование муниципального контракта, а также о недостаточном бюджетном финансировании Комитета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Комитетом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области" N 7/2007 (л.д. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту "Реконструкция тепловых сетей по ул. Советская и ул. Авиационная в г. Мантурово Костромской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ из средств муниципального бюджета городского округа города Мантурово.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (л.д.9-11, 3-14), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009 (л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт N 7/2007 от 08.06.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Как следует из материалов дела (справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актом сверки задолженности, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора не предъявлено.

Факт, объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 951 640 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Комитета денежных средств для погашения долга, в связи с чем, судом необоснованно принято решение о взыскании задолженности за счет бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Комитет является обособленным структурным подразделением Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, финансируемого за счет средств бюджета города Мантурово.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Муниципальный контракт от 08.06.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ из средств муниципального бюджета городского округа города Мантурово.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по контракту, финансирование которого производится за счет средств муниципального бюджета городского округа города "Мантурово", должно производиться за счет средств казны муниципального образования городского округа города "Мантурово".

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-5840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова