Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-547/2010

г. Киров

Дело N А31-5848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009

по делу N А31-5848/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области, Департаменту финансов Костромской области, муниципальному образованию "городской округ город Мантурово Костромской области"

третье лицо: Департамент строительства Костромской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области (далее - Комитет) и Департаменту финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании солидарно 274 895 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 15 от 20.06.2008 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция школы N5 г. Мантурово".

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Костромской области (далее - Департамент строительства).

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "городской округ город Мантурово Костромской области" в лице администрации муниципальное образование "городской округ город Мантурово Костромской области" (далее - Администрация).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет представил отзыв, в котором требования истца признал.

Третье лицо подтвердило наличие задолженности в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" за счет средств казны муниципального образования взыскано 274 895 руб. задолженности. В удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального об-разования городской округ город Мантурово и Департаменту финансов отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет казны.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил вопрос о запланированных бюджетных ассигнованиях на финансирование муниципального контракта, а также о недостаточном бюджетном финансировании Комитета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов и Департамент строительства в отзывах на апелляционную жалобу считают, доводы заявителя необоснованными. Указывают, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Комитетом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция школы N 5 г. Мантурово" N 15 (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по указанному объекту (пункт 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - 25.06.2008, срок окончания - 15.08.2008 (пункт 1.2 контракта)

Порядок расчетов и сумма контракта в размере 600 000 руб. согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил счет-фактуру, подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009 (л.д.14-21).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 250 000 руб. (л.д. 22-28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт N 15 от 20.06.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акт сверки задолженности, подписанные ответчиком без возражений, счет-фактура), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора не предъявлено.

Факт, объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 274 895 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

Основания для отказа в удовлетворении требований предъявленных к Департаменту финансов заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Комитета денежных средств для погашения долга, в связи с чем, судом необоснованно принято решение о взыскании задолженности за счет бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Комитет является обособленным структурным подразделением Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, финансируемого за счет средств бюджета города Мантурово.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по контракту, финансирование которого производится за счет средств муниципального бюджета городского округа города "Мантурово", должно производиться за счет средств казны муниципального образования городского округа города "Мантурово".

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 по делу N А31-5848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова