Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12097-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Главы муниципального образования суду необходимо выяснить, в чем заключается нарушение прав заявителя - в том, что он построил спорный объект, либо в том, что он по документам остался застройщиком данного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12097-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КА-А41/10262-07-П

По делу объявлялся перерыв с 13 по 20 декабря 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Зодиак-Д" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 30 декабря 2005 года N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома - вставки по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Колпакова, д. 40". В обоснование своих требований представитель ЗАО "Зодиак-Д" ссылался на то, что на основании договора о совместной деятельности от 08.05.1996 г. он являлся заказчиком указанного строительства. Однако, к строительству дома-вставки по ул. Колпакова, д. 40 допущен не был, в результате чего был лишен возможности осуществить надзор и контролировать строительство. Строительство осуществила Фирма "Мосинтерстрой", а общество было лишено возможности получать доходы от этой деятельности.

Оспариваемое постановление дает возможность третьим лицам незаконно распределить квартиры.

Представитель Администрации Мытищинского района и 3-е лицо - Фирма "Мосинтерстрой" с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что строительство спорного объекта осуществлено по договору от 11 сентября 2002 года между Администрацией г. Мытищи, Министерством строительного комплекса Московской области и Фирмой "Мосинтерстрой" 3-им лицом. К данному объекту заявитель отношения не имеет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N A41-K2-10286-06, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Муниципального образования "Мытищинский район Московской области" назначить приемочную комиссию по приемке спорного строительства в эксплуатацию с участием заказчика - ЗАО "Зодиак-Д".

При этом судебные инстанции исходили из того, что права заявителя, как заказчика, нарушены, постановление Главы Мытищинского района о передаче функций заказчика-застройщика Фирме "Мосинтерстрой" решением арбитражного суда отменено, фирма построила жилой дом-вставку по ул. Колпакова, 40 незаконно.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Администрация Мытищинского района, ставя вопрос об их отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Придя к выводу, что права ЗАО "Зодиак-Д" нарушены и он должен быть включен в состав приемочной комиссии, суды двух инстанций не учли, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-178146/04 и N А41-К1-11154/05 ЗАО "Зодиак-Д" отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации Мытищинского района не препятствовать ЗАО "Зодиак-Д" в строительстве спорного объекта и об истребовании у ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" и передаче ЗАО "Зодиак-Д" во владение незаконченного строительством объекта для выполнения функций заказчика-застройщика.

По мнению лица, подавшего жалобу, права ЗАО "Зодиак-Д" не нарушены. Выводы суда ошибочны.

В заседание кассационной инстанции представитель Администрации г. Мытищи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Фирмы "Мосинтерстрой" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Зодиак-Д" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

К материалам дела приобщены письменные объяснения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Постановлением Главы Мытищинского района от 30 декабря 2005 года N 5335 утвержден акт о приемке жилого дома-вставки, расположенного по ул. Колпакова, дом 40 в эксплуатацию.

Признавая указанное постановление недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что права заявителя как заказчика-застройщика данного дома нарушены, поскольку дом-вставка принят в эксплуатацию без его участия.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области, разработанным Министерством строительного комплекса Московской области в редакции распоряжений Минмособлстроя от 21.04.04 N 11 и от 25.10.04 N 59 (Тен ПЭОн-2000МО), а также Градостроительным Кодексом РФ, правилами застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области (принят решением Московской областной Думы от 13.03.96 г. N 7/85) приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятие последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию. Законченный строительством объект, представляется комиссии заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта.

Утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также на регистрацию объекта в соответствующих органах.

Признавая недействительным Постановление Главы Мытищинского района от 30.12.05, которым утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта по ул. Колпакова, дом 40, судебные инстанции не проверили на соответствие данного постановления изложенному выше порядку и Градостроительному кодекса РФ.

Суд в решении сослался на несоответствие Постановления Главы от 30.12.05 Гражданскому кодексу РФ, его статьям 309, 310, 450, 452 ГК РФ. Между тем, указанные нормы права, регулирующие договорные отношения между хозяйствующими субъектами к оспариванию постановления Главы от 30.12.05 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию отношения не имеют.

Указанные нормы права применялись Арбитражными судами Московской области при оспаривании ЗАО "Зодиак-Д" действий Главы Администрации по расторжению договора о проектировании обществом спорного объекта строительства (решение судов по делам N А41-К2-10767/02 и N А41-К2-11080/02).

Судами по вышеуказанным делам установлено, что ЗАО "Зодиак-Д" имеет все права заказчика-застройщика и только.

Судами оставлены без внимания судебные постановления Арбитражного суда Московской области N А41-К2-17848/04 и N А41-К1-11154/05.

По указанным делам ЗАО "Зодиак-Д" отказано в удовлетворении требований об обязании администрации не препятствовать обществу в осуществлении прав заказчика при строительстве спорного здания, а также отказано в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав заказчика - застройщика посредством оформления на ЗАО "Зодиак-Д" прав землепользования.

Отказано обществу в удовлетворении заявления и об истребовании у ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" и передаче ему во владение незаконченного строительством спорного объекта.

С учетом того, что акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подтверждает факт создания объекта недвижимости, суду надлежало выяснить, кто построил принятый в эксплуатацию объект, поскольку законченный строительством объект предъявлялся приемочной комиссии заказчиком (застройщиком).

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд эти существенные обстоятельства не выяснил и не дал оценки доводам Администрации и ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" о том, что жилой дом-вставку между домами по ул. Колпакова, 40, построила фирма "Мосинтерстрой".

Признавая недействительным Постановление Главы Администрации Мытищинского района об утверждении акта приемки дома в эксплуатацию, суд обязал Главу Администрации включить ЗАО "Зодиак-Д" в состав приемочной комиссии. Однако, суд не выяснил, обращалось ли общество с таким заявлением в Администрацию. В материалах дела отсутствует документация о создании такой комиссии.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что права Фирмы "Зодиак-Д" нарушены. Между тем, согласно постановлению Главы от 30.12.05 N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию" заказчиком по спорному объекту является ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой". В это постановление 02.05.06 за N 1185, л.д. 39, внесены изменения, где указано, что строительство производилось на основании инвестиционного договора N 15-Д от 11.09.2002, заключенного между Фирмой "Мосинтерстрой", Администрацией Мытищинского района и Министерством строительного комплекса Московской области.

Суды с учетом этих изменений, внесенных в постановление, заявленные требования не рассматривали, хотя изменения в постановление внесены до обращения заявителя в суд.

Придя к выводу, что права заявителя нарушены, поскольку он является застройщиком спорного объекта, суд не выяснил с достаточной полнотой и не конкретизировал, в чем заключается нарушение прав заявителя в том, что он построил спорный объект, либо в том, что он по документам остался застройщиком данного объекта. При доказанности последнего обстоятельства, в силу вышеприведенных данных, ЗАО "Зодиак-Д" имеет право при документально подтверждении только на возмещение понесенных затрат.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года и постановление от 29 августа 2006 года N 10АП-2763/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10286/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.