Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КА-А41/10262-07-П Акт о приемке жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, поскольку в состав приемочной комиссии в обязательном порядке подлежат включению представители заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КА-А41/10262-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Зодиак-Д" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 30 декабря 2005 года N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома-вставки по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Колпакова, д. 40".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Муниципального образования "Мытищинский район Московской области" назначить приемочную комиссию по приемке спорного строительства в эксплуатацию с участием заказчика - ЗАО "Зодиак-Д".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области решением от 3 июля 2007 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения прав ЗАО "Зодиак-Д" оспариваемым ненормативным актом, а также нарушения норм законодательства, регулирующих порядок приемки объекта в эксплуатацию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Администрация Мытищинского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению Администрации Мытищинского района не было учтено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2006 г. по делу N А41-К1-20733/04. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд не учел внесенные Администрацией Мытищинского района изменения в оспариваемое постановление, а также то обстоятельство, что ЗАО "Зодиак-Д" не обращалось с заявлением о назначении приемочной комиссии.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 3 октября 2007 года по 10 октября 2007 года.

Представитель Администрации Мытищинского района поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Зодиак-Д" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30 декабря 2005 года N -5335 видно, что Администрацией был утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N -003126 от 27 декабря 2005 года на жилой дом-вставку, расположенный по адресу Московская обл., гор. Мытищи, ул. Колпакова, дом 40.

Рассматривая вопрос о законности данного постановления, суд правильно исходил из следующего.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 11 января 1993 года N -12 было принято решение о выделении ЗАО "Зодиак-Д" земельного участка под строительство. 21 октября 1998 года Главой Мытищинского района Московской области было вынесено постановление N-3451 "О разрешении АО "Зодиак-Д" проектирования и строительства" многоэтажной жилой вставки между домами За и 36 по ул. Колпакова в гор. Мытищи. Законность указанного постановления, была подтверждена судебными актами по делу N А41-К2-22163/04.

Законность и действие в настоящее время договорных отношений между ЗАО "Зодиак-Д" и Администрацией Мытищинского района установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года по делу N А41-К2-17848/04.

Также судом устанволено, что проектная документация, на основании которой был возведен дом-вставка, была разработана ЗАО "Зодиак-Д", в период с июня 2001 года по апрель 2002 года на основании разрешения N 5-193 от 25 июня 2001 года Главного управления Госархстройнадзора Администрации Московской области, часть строительных работ по строительству многоэтажной жилой вставки была произведена ЗАО "Зодиак-Д". Наличие затрат на строительство многоэтажной жилой вставки установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года по делу N А41-К2-17848/04, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 года по делу N А41-К2-16767/02.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу что ЗАО "Зодиак-Д" является заказчиком (застройщиком) спорного объекта.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный правовой акт признается недействительным, если он противоречит закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что ЗАО "Зодиак-Д" является заказчиком (застройщиком) пришел к выводу о нарушении прав оспариваемым постановлением, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Судом также проверено соответствие оспариваемого ненормативного акта законам и нормативным актам и правильно указано, что в силу п. 4.2. ТСН 12-310-2000 Московской области (далее - ТСН) законченный строительством объект предъявляется комиссии заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта.

В соответствии с п. 6.7. ТСН состав комиссии определяется органом, назначающим комиссию, куда в обязательном порядке включаются представители заказчика.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Главы Мытищинского района нарушены ст.ст. 51, 55 действующего Градостроительного кодекса РФ, пункты 6.7., 6.9., 4.2. ТСН 12-310-2000 Московской области (ТСН ПЭОН - 2000 МО), ст. 62 Градостроительного кодекса от 7 мая 1998 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2006 г. не опровергают вывод суда о том, что ЗАО "Зодиак-Д" является заказчиком (застройщиком объекта).

Отсутствие заявления ЗАО "Зодиак-Д" о назначении комиссии, не лишает его права оспорить ненормативный акт, который нарушает его права и не соответствует требованиям законов и нормативных актов, а внесение изменений в оспариваемое постановление в связи с допущенной технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.