Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6838/2009

г. Киров

Дело N А31-625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009

по делу N А31-625/2008, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Компания по управлению городскими объектами", Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, производственный кооператив "Органика",

о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения N 3 и N 4, общей площадью 72,6 кв.м., расположенные в подвале здания "Дом быта" по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, условный номер объекта 44:27:00:00000:

Исковые требования основаны на положениях статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что собственник спорного объекта недвижимости уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на данное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - третье лицо, МУП "Компания по управлению городскими объектами"), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, Управление Росрегистрации по Костромской области), производственный кооператив "Органика" (далее - ПК "Органика").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А31-7689/2009.

Отклонив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Костромской области решением от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказал.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Костромской области, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права; не применил закон, подлежащий применению (статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); выводы, изложенные в обжалуемом решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что при вынесении данного решения суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Компания по управлению городскими объектами", т.е. находилось в казне города.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, ничем не мотивировав, отверг доводы истца о наличии договора N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002, а также довод о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество может быть зарегистрировано по решению арбитражного суда с применением аналогии закона.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ограничился только констатацией выборочных фактов без исследования всех обстоятельств дела и без оценки доводов истца.

Третье лицо Управление Росрегистрации по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что требования МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А31-1740/2008-28, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, МУП "Компания по управлению городскими объектами", ПК "Органика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" все имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Согласно пункту 1.1. данного договора собственник передает пользователю муниципальное имущество, основные средства согласно приложению N 1 на праве хозяйственного ведения на срок действия данного договора.

Приказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 29.05.2003 N 438 О закреплении имущества в хозяйственном ведении" решено считать закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002.

Согласно исковому заявлению истец претендует на нежилые помещения N 3 и N 4, общей площадью 72,6 кв.м., расположенные в подвале здания "Дом быта" по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3.

Из справки Костромского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 26.11.2003 следует, что в состав нежилого помещения N 3 площадью 59,8 кв.м. входят: под N 1 - коридор площадью 8,6 кв.м., под N 2 - служебное помещение площадью 7,7 кв.м., под N 3 - мужской туалет площадью 12,6 кв.м., под N 4 - женский туалет площадью 21,6 кв.м.; под N 5 - служебное помещение площадью 9,3 кв.м.; в состав нежилого помещения N 4 входит служебное помещение N1 площадью 12,8 кв.м. Общая площадь помещений N 3 и N 4 составляет 72,6 кв.м.

В приложении N 1 к договору N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002 названное недвижимое имущество не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на часть помещения N 8, в том числе помещения подвала: нежилое помещение N 3 (комн. N 1-5), общая площадь 59,8 кв.м.; нежилое помещение N 4 (комн. N 1)общая площадь 12,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, 12 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома и право хозяйственного ведения МУП "Компания по управлению городскими объектами".

Государственная регистрация права муниципальной собственности проведена на основании решения малого совета Костромского областного Совета народных депутатов N 167 от 27.08.1992, права хозяйственного ведения МУП "Компания по управлению городскими объектами" - на основании постановления администрации г. Костромы N 3678 от 08.12.2004, постановления главы г. Костромы N 584 от 14.03.2006, акта приема-передачи здания от 15.03.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2006 серии 44 АБ 074826, 44 АБ 074827.

Право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество никогда не было зарегистрировано в ЕГРП.

Приказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 02.08.2007 N 336 отменен приказ Комитета от 29.05.2003 N 438 "О закреплении имущества в хозяйственном ведении".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу N А31-2100/2005-18 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу N А31-625/2008, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом. Другими словами, оно является производным, зависимым от права собственности и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К ним относятся:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае закрепления собственником недвижимого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения основанием для государственной регистрация права хозяйственного ведения являются: решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акт передачи имущества собственником унитарному предприятию.

При этом для проведения государственной регистрации требуется заявление только унитарного предприятия.

В договоре N 600400 от 04.07.2002, на который истец ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, спорное недвижимое имущество не значится.

Содержащиеся в исковом заявлении пояснения о том, что в приложении N 1 к данному договору спорное недвижимое имущество числится как туалет (универмаг), доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка Костромского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 26.11.2003 N 8867/Г25, на которую ссылается истец, указанный факт не подтверждает.

Более того, значащийся в приложении N 1 к договору туалет не имеет достаточных индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данный объект со спорным недвижимым имуществом.

Необходимо отметить, что приказом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 02.08.2007 N 336 отменен приказ Комитета от 29.05.2003 N 438, которым было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002.

Проверив довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии должна применяться статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 16 названного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что основанием для государственной регистрации такое решение суда не будет являться, оно только лишь заменит заявление о государственной регистрации уклоняющейся стороны договора.

Следовательно, арбитражный суд при вынесении решения о государственной регистрации сделки (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перехода права (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен проверить наличие оснований для ее проведения, указанных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств наличия оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на спорное недвижимое имущество в материалах дела не содержится.

Доказательства уклонения от государственной регистрации собственника истцом также не представлены. Требование о признании права хозяйственного ведения истцом не заявлено.

Кроме того, закрепленная в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правая норма не может быть в данном случае применена, поскольку для государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество заявления собственника о государственной регистрации права хозяйственного ведения не требуется, предприятие вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права, представив документы, необходимые для ее проведения.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/026/2009-629 от 30.11.2009, из которой следует, что в настоящее время спорные помещения в составе части помещения N 8, расположенного по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, находятся в казне муниципального образования городской округ г. Кострома.

Оценив данное доказательство в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии установленных обстоятельств по делу указанный документ не влияет на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

С учетом избранного способа защиты апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу N А31-625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак