Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N А31-632/2008

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-1175/2010

г. Киров

N А31-632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака АВ, Поляшовой ТМ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной АМ

без участия в судебном заседании представителей сторон,

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

УСТАНОВИЛ:

(далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к (далее - ООО "Жилсервис", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома г.Костромы с марта по декабрь 2007 г. в размере 463 574 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008г. по делу N А31-632/2008 с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "ТГК N2" взыскана задолженность в размере 463 574 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины 500 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности у ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008г. решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008г. по делу N А31-632/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2008г. по делу N А31-632/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на статьях 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Жилсервис" указало на наличие сформированной Высшим Арбитражным судом РФ практики по спорному вопросу, изложенной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009г.

Истец - ОАО "ТГК N 2" в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. в удовлетворении заявления ООО "Жилсервис" о пересмотре решения суда от 04.07.2008г. по вновь открыв-шимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку общество не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ООО "Жилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. по делу N А31-632/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным.

ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил п.1 ст.311 АПК РФ, так как приведенный довод заявителя относительно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2009г. является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что вышеуказанным Постановлением определена правовая позиция по вопросу о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. N 307, в связи с чем, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Также считает, что суд, отказывая заявителю, не дал надлежащую оценку доводам, что сумма, взысканная по обжалуемому решению, затронула интересы не только заявителя, но и жителей в части недополучения средств на обслуживание жилья.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. по делу N А31-632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилсервис" о пересмотре решения от 04.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пере-смотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспаривае-мый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитраж-ным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодек-са вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Фе-дерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в по-рядке надзора (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008г. в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010г. по делу N А31-632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова