Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 02АП-6764/2009

г. Киров

Дело N А31-6413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 3 ноября 2009 года

по делу N А31-6413/2009, принятое судом в составе судьи Першонковой М.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Горводоканал"

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о взыскании 44 965,39 руб.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Горводоканал" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда от 30.08.2005 N 313 (далее - Договор) на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в д. Сумароково Сусанинского района (далее - Работы).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 11 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления Предприятия, 30.08.2005 стороны заключили Договор, согласно которому Истец выполнил Работы на сумму 405 862 руб. 18 коп. и сдал их результат Ответчику, но последний оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Администрации по оплате Работ составила 44 965 руб. 39 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал, сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку Работы выполнены в июне 2006 года, а исковое заявление подано Предприятием в августе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 ноября 2009 года иск Предприятия удовлетворен - с Администрации в пользу Предприятия взыскано 44 965 руб. 39 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, но Ответчик выполненные Истцом Работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате Работ должна быть взыскана с Администрации, поскольку срок исковой давности Истцом не пропущен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать июнь 2006 года, а окончанием этого срока - июнь 2009 года. В связи с тем, что исковое заявление Предприятия поступило в суд в августе 2009 года и принято судом к производству 01.09.2009, Ответчик считает, что Истец пропустил срок исковой давности. При этом Администрация ссылается на то, что акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.10.2006 (далее - Акт сверки) подписан со стороны Администрации неуполномоченным лицом, так как единственным представителем Администрации, обладающим правом признания долга, является ее глава, вследствие чего Акт сверки не влечет перерыва срока исковой давности. Кроме того, Ответчик указывает, что не соблюдены и требования, предъявляемые к содержанию Акта сверки, который должен содержать сведения, позволяющие точно установить признаваемое контрагентом право требования, в связи с чем в Акте сверки должен быть указан не только размер задолженности, но и основание возникновения долга (реквизиты договора, долги или проценты), однако указанная в Акте сверки сумма задолженности не соответствует сумме, предъявленной Истцом ко взысканию.

Возражения по существу заявленных Предприятием исковых требований Ответчик не приводит.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчеты за выполненные Работы производятся заказчиком на основании выставленных счетов за фактически выполненные Работы в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных Работ формы N 2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы N 3.

Дополнительным соглашением от 13.10.2005 к Договору сроки выполнения Работ продлены до 31.12.2005, а стоимость Работ увеличена на 110 106 руб. 98 коп.

Выполнение Истцом Работ на сумму 405 862 руб. 18 коп. и принятие этих Работ Ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 06.10.2005 N 000001092 на сумму 347 921 руб. 82 коп. и от 27.06.2006 N 00000556 на сумму 57 940 руб. 36 коп.

26.02.2009 Предприятие направило Администрации письмо с просьбой погасить задолженность по оплате Работ.

Претензий относительно исполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчик не предъявил, факт выполнения Истцом Работ и их объемы не оспорил, а доказательства полной оплаты принятых им Работ не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 200 и 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанием 09.11.2006 Акта сверки Ответчик признал свой долг по оплате выполненных Истцом Работ, вследствие чего, представив свое исковое заявление в арбитражный суд 31.08.2009, Предприятие не пропустило срок исковой давности и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности Акта сверки являются несостоятельными, поскольку данный акт подписан в пределах срока исковой давности, содержит ссылку на счет-фактуру, как основание возникшего у Ответчика обязательства по оплате Работ, и соответствует ему по сумме. При этом Акт сверки снабжен оттиском печати Администрации и в нем указано, что он подписан уполномоченным лицом - руководителем Администрации Журавлевым С.А. и главным бухгалтером Администрации Васильевой Н.В., а ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи руководителя Администрации в данном акте Ответчик не заявлял.

Доказательства возникновения указанной в Акте сверки "спорной" задолженности из иных (нежели выполнение Работ по Договору) оснований Ответчик также не представил, хотя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Что касается ссылки Ответчика на то, что указанная в Акте сверки сумма "спорной" задолженности не соответствует сумме, предъявленной Истцом ко взысканию, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования Предприятия заявлены и удовлетворены в пределах указанной в Акте сверки суммы "спорной" задолженности Ответчика перед Истцом, а доказательства погашения данной задолженности Администрация не представила.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 ноября 2009 года по делу N А31-6413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак