Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12155-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения органа по патентным спорам отказано, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12155-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

ООО Рекламно-информационный центр "Прогноз-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 27 июля 2005 года N 2002713001/50(897005) об отказе в удовлетворении возражения заявителя об отказе в регистрации товарного знака "HESSOL".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Фирма "Карл Бехем ГмбХ" и Фирма "ХЕССОЛ Хессише Оелверке А.Фишер и сын".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Рекламно-информационный центр "Прогноз-Холдинг" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма "Карл Бехем ГмбХ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Рекламно-информационный центр "Прогноз-Холдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента и Фирмы "Карл Бехем ГмбХ" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Фирмы "ХЕССОЛ Хессише Оелверке А.Фишер и сын", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что обозначение по заявке N 2002713001/50 с приоритетом от 5 июля 2002 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "Рекламно-информационный центр "Прогноз-Холдинг" в отношении товаров 02, 04 классов МКТУ, указанных в перечне.

Заявленное обозначение является комбинированным и состоит из верхней изобразительной части в виде стилизованного льва, через туловище и хвост которого проходят три параллельные полосы: верхняя - красная широкая, средняя - черная узкая, нижняя - серая широкая. В нижней трети знака расположено фантазийное слово "HESSOL", выполненное курсивом и пронизанное 9 параллельными горизонтальными белыми линиями.

Решением экспертизы от 30 октября 2003 года отказано в регистрации товарного знака на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и п.п. 2 3(2 1), 2.4(1) дачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 декабря 1995 года N 989, сделав вывод о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком со словесным элементом "HESSOL" (свидетельство N 166934) на имя другого лица в отношении однородных товаров 04 класса МКТУ.

Оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" мотивировано тем, что рассматриваемое произведение было создано после присоединения России к Всемирной конвенции об авторском праве и, следовательно, положения конвенции распространяются на изображение льва с высунутым языком, поверх которого проведены две диагональные полосы, под которыми расположено выполненное специальным штриховым шрифтом слово "HESSOL", являющееся результатом интеллектуального персонального творчества Рональда Ноймайстера, следовательно, данное произведение на территории России охраняется как объект авторского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Пунктом 2 статьи 7 Закона определено, что не регистрируются в качестве товарных знаков, в частности, обозначения, воспроизводящие произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведение науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.

Пунктом 3 статьи 7 Закона определено, что к объектам авторского права также относятся производные произведения. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Всемирной конвенции об авторском праве выпущенные в свет произведения граждан любого договаривающегося государства пользуются в каждом другом договаривающемся государстве охраной, которую такое государство представляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

Из имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, следует, что спорное обозначение было создано творческим трудом Н., гражданина Германии и является результатом его интеллектуального персонального творчества, обладателем исключительных авторских прав на данное произведение в силу трудовых правоотношений является работодатель автора - Рекламное агентство Ноймайстер ГмбХ, которым впоследствии исключительные права были переданы Фирме "ХЕССОЛ Хессише Оелверке А.Фишер и сын".

Данные обстоятельства подтверждены письмом имени Фирмы "Карл Бехем ГмбХ", подтвержденным аффидавитом г-на Н., гражданина Германии, авторским договором - счет N 521092 от 20 октября 1992 года о передаче всех авторских прав без условий и без права отзыва обществу Хессише Оельверке А.Фишер и Зон ГмбХ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии фирмы "ХЕССОЛ Хессише Оелверке А.Фишер и сын" на воспроизведение в товарном знаке объекта авторского права.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2006 года по делу N А40-73498/05-110-572 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года N 09АП-9479/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу 000 Рекламно-информационный центр "Прогноз-Холдинг" без удовлетворения.