Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-1503/2010

г. Киров

Дело N А31-6642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Занозина С.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010

по делу N А31-6642/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Кострома", обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3",

третьи лица: администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, территориальный отдел по городу Костроме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области,

о признании недействительным дополнения к землеустроительному делу, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет и возложении обязанности погасить запись в государственном кадастре недвижимости,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Кострома"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Костромской области, администрация города Костромы, Департамент культурного наследия Костромской области, территориальный отдел по городу Костроме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области,

о признании незаконным бездействия государственного органа и возложении обязанности осуществить действия по предоставлению в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Кострома" (далее - Речной порт, ООО "Речной порт Кострома") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - государственный орган, Департамент имущественных отношений) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии действий по предоставлению ООО "Речной порт Кострома" в аренду земельного участка площадью 8558,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7а, и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности осуществить действия по предоставлению в аренду указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - третье лицо, Управление архитектуры Костромской области), администрация г. Костромы (далее - третье лицо, Администрация), Департамент культурного наследия Костромской области (далее - третье лицо, Департамент культурного наследия), территориальный отдел по г. Костроме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области (далее - третье лицо, ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области).

Департамент имущественных отношений обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Речной порт Кострома", обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" о признании недействительными дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7а, площадью 8558,93 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040116:6, а также возложении обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет по управлению городскими землями), Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (далее - третье лицо, Управление архитектуры г. Костромы), ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области.

Определением арбитражного суда от 11.09. 2009 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А31-6642/2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 бездействие Департамента имущественных отношений признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Речной порт Кострома" отказано. Требования государственного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" (далее - заявитель жалобы, Проектный институт, ООО "Проектный институт N 3") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений, прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, утвержденного ООО "Речной порт Кострома" 06.03.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении остальной части заявленных государственным органом требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), пунктов 8, 9 статьи 30, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ошибочном истолковании статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений, Администрация, Управление архитектуры Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Речной порт Кострома", Департамент культурного наследия, ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями, Управление архитектуры г. Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление архитектуры Костромской области, Департамент имущественных отношений, Департамент культурного наследия, Администрация, ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО "Речной порт Кострома", Комитет по управлению городскими землями, Управление архитектуры г. Костромы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений, Администрации, Управления архитектуры Костромской области, ООО "Речной порт Кострома", Департамента культурного наследия, ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области, Комитета по управлению городскими землями, Управления архитектуры г. Костромы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Проектный институт N 3" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09 час. 00 мин. 21.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2007 ООО "Речной порт Кострома" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. 1 Мая г. Кострома для строительства здания речного вокзала. На основании данного заявления государственный орган ходатайствовал перед Администрацией о рассмотрении возможности размещения на земельном участке по ул. 1 Мая здания речного вокзала.

07.08.2007 распоряжением Департамента имущественных отношений

N 1064 (далее - распоряжение от 07.08.2007 N 1064) утвержден Акт от 03.08.2007 N 377. Кроме того, данным распоряжением предварительно согласовано место размещения комплекса зданий речного вокзала на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, площадью 8558,93 кв.м., и предусмотрено предоставить ООО "Речной порт Кострома" указанный земельный участок в аренду (т. 2 л. д. 82).

14.08.2007 между ООО "Проектный институт N 3" и ООО "Речной порт Кострома" заключен договор N 0039-ТП.ОО на выполнение работ по землеустройству (далее - договор от 14.08.2007 N 0039-ТП.ОО), согласно которому Проектный институт обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7а. и составить землеустроительную документацию (т. 2 л. д. 57-59).

08.11.2007 Речной порт и заявитель жалобы подписали акт N 31 сдачи - приемки выполненных работ по договору от 14.08.2007 N 0039-ТП.ОО, в соответствии с которым землеустроительное дело по межеванию названного земельного участка удовлетворяет условиям договора от 14.08.2007 N 0039-ТП.ОО (т. 2 л. д. 62, 63).

14.12.2007 постановлением главы г. Костромы N 3074 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу ул. 1 Мая, 7а. При этом границы земельного участка, указанного в данном плане, не соответствуют границам земельного участка, обозначенного в Акте от 03.08.2007 N 377 (т. 1 л. д. 19-23, т. 2 л. д. 83-86).

В декабре 2007 года - феврале 2008 года ООО "Проектный институт N 3" по заданию Речного порта выполнено дополнение к землеустроительному делу с учетом изменения проектных границ участка. Данное дополнение утверждено заказчиком - ООО "Речной порт Кострома" (т. 1 л. д. 105-136, т. 2 л. д. 60, 61, 64, 128-159).

Земельный участок с измененными проектными границами поставлен на кадастровый учет. 29.05.2008 оформлен кадастровый паспорт N 27/08 - 1986 земельного участка с кадастровым номером 44:27:0401 16:6, площадью 8558,23 кв.м., по адресу: ул. 1 Мая, 7а, г. Кострома (т. 1 дела N А31-1946/2009 л. д. 10-13, т. 2 дела N А31-1946/2009 л. д. 33-36).

19.03.2009 ООО "Речной порт Кострома" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:27:040116:6, площадью 8558,23 кв.м., по адресу: ул. 1 Мая, 7а, г. Кострома (т. 1 дела N А31-1946/2009 л. д. 6).

06.04.2009 ООО "Речной порт Кострома" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии действий по предоставлению Речному порту в аренду заявленного земельного участка, и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности осуществить действия по предоставлению в аренду указанного земельного участка (т. 1 дела N А31-1946/2009 л. д. 3, 4).

08.09.2009 постановлением главы г. Костромы N 1630 постановление главы города Костромы от 16.04.2008 N 592 отменено (т. 2 дела N А31-1946/2009 л. д. 43).

Решением от 20.01.2010 суд первой инстанции признал незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в непринятии действий по предоставлению Речному порту в аренду вышеназванного земельного участка, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Речной порт Кострома", удовлетворил в полном объеме требования Департамента имущественных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Проектный институт N 3", суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу статей 19, 22 Закона о землеустройстве землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Закона о землеустройстве).

Таким образом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Землеустроительное дело является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Оно не относится к ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей. По сути, землеустроительное дело представляет собой отчет о проделанной работе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу положений статей 4, 28, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента имущественных отношений в части требования о признании дополнения к землеустроительному делу недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, производство по делу в данной части должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества содержится в части 3 статьи 1 Закона о кадастре: им являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (часть 1 статьи 3 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета.

На момент постановки земельного участка N 44:27:040116:6 на кадастровый учет функцию по ведению кадастров объектов недвижимости осуществляло Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (пункты 1, 5.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418). Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 соответствующие полномочия переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из названных норм следует, что лицо, по заданию которого проводились землеустроительные работы, направленные на формирование земельного участка N 44:27:040116:6 (ООО "Речной порт Кострома"), и исполнитель этих работ (ООО "Проектный институт N3") не могут быть ответчиками по делу в части оспаривания государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровый учет вышеназванного земельного участка осуществлен ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области. Однако, требования о признании кадастрового учета недействительным и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка N 44:27:040116:6 Управлению Роснедвижимости по Костромской области не адресованы. Привлечение ТО Управления Роснедвижимости по Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет существа дела, поскольку он не имеет статуса ответчика. Замена ненадлежащих ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не проводилась.

В нарушение вышеназванных норм, суд первой инстанции рассмотрел по существу в порядке искового производства требования Департамента имущественных отношений к ООО "Речной порт Кострома" и ООО "Проектный институт N 3" о признании недействительными дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7 а, площадью 8558,93 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040116:6, а также о возложении обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании указанного земельного участка, и удовлетворил данные требования государственного органа в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным судом Костромской области при вынесении решения от 20.01.2010 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 22 Закона о землеустройстве, стаей 1, 3, 23 Закона о кадастре, Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, нарушение норм процессуального права - статей 4, 28, 29, 47, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Департамент имущественных отношений о признании недействительными дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7а, площадью 8558,93 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040116:6, а также о возложении обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании указанного земельного участка.

В указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене.

Производство по делу в отношении требования государственного органа о признании недействительным дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, 7а, площадью 8558,93 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040116:6, а также о возложении обязанности погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании указанного земельного участка следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Проектный институт N 3" подлежит удовлетворению, расходы Проектного института по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений.

Согласно платежному поручению от 18.02.2010 N 10 ООО "Проектный институт N 3" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-6642/2009 отменить в части удовлетворения требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. Принять в указанной части новое решение.

Производство по делу о признании недействительным дополнения к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 7а, прекратить.

В удовлетворении остальных требований Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 3" излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2010 N 10 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова