Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-314/2010

г. Киров

Дело N А31-6797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009

по делу N А31-6797/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

к администрации Гридинского сельского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - истец, МУП "Коммунальник", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Гридинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 158 192 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.09.2008 на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора от 05.09.2008 ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения, однако ответчик своих обязанностей не выполнил, чем вызвал возникновение у МУП "Коммунальник" убытков в сумме 158 192 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 в удовлетворении требований МУП "Коммунальник" отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009, МУП "Коммунальник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает доказанным факт причинения ему убытков, поскольку суду первой инстанции был предоставлен подробный их расчет, произведенный на основании представленных документов, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

МУП "Коммунальник" полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку самому договору от 05.09.2008, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должен заключаться муниципальный контракт на конкурсной основе. При этом заявитель указывает на то, что указанный договор является муниципальным контрактом на оказание коммунальных услуг, для заключения которого проведения конкурса не требовалось, поскольку МУП "Коммунальник" является единственным предприятием (монополистом), выполняющим данные услуги и работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 решением депутатов муниципального образования Красносельского муниципального района N 210 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории Красносельского муниципального района" утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения с 1 февраля 2008 года (л.д.43-49).

Согласно пункту 1.1.4 в состав работ по договору входит проведение профилактических осмотров (обследований) объектов; наладка инженерного оборудования жилого фонда; работа аварийного характера жилого фонда; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам поручителей (потребителей услуг) за счет собственника; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязался обеспечить перечисление средств за оказанные услуги потребителям в размере разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения.

На основании данного договора истец выставил Администрации счета для оплаты на общую сумму 158 192 руб. 73 коп. (л.д.22-25).

01.01.2009 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которым долг за Администрацией составил 158 192 руб. 73 коп. (л.д.21).

В связи с неоплатой указанной задолженности МУП "Коммунальник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска МУП "Коммунальник" является требование о взыскании сумм выпадающих доходов, т.е. убытков, возникших вследствие невозмещения ответчиком разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения установлены решением депутатов муниципального образования Красносельского муниципального района N 210 от 27.12.2007 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории Красносельского муниципального района". Данные тарифы начали действовать с 1 февраля 2008 года.

Доказательств того, что истец понес убытки, которые были вызваны действиями (бездействием) истца в материалах дела не содержится.

В связи с этим апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации противоправного поведения, и соглашается с тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд считает правильным выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер убытков. При этом апелляционная инстанция соглашается с позицией Арбитражного суда Костромской области, что взыскание убытков, выведенных расчетным путем, без представления доказательств подтверждения фактически понесенных расходов, неправомерно.

Проверив довод истца о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку самому договору от 05.09.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должен был заключаться муниципальный контракт на конкурсной основе, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона).

В силу статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно настоящему Закону, существенными условиями государственного (муниципального) контракта, в том числе являются:

цена, которая должна быть твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи;

условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом;

условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться следующими способами: 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в частности, если:

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (с 22.07.2007 предельный размер составляет 100 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У)).

Доказательств того, что МУП "Коммунальник" является субъектом естественной монополии, в материалы дела не представлено.

Исходя из суммы заявленных требований сумма работ и услуг по договору 05.09.2008 превышает установленный предельный размер.

Поскольку, помимо оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, договором от 05.09.2008 предусмотрено оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, для осуществления которых должен в силу вышеуказанного Федерального закона быть заключен муниципальный контракт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт должен заключаться на торгах.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что договор от 05.09.2008 по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем он не может быть квалифицирован, как муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Администрация взяла на себя обязанность осуществлять выплаты за оказанные услуги потребителям в размере разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифом, утвержденным для населения.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-6797/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-6797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак