Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-508/2010

г. Киров

Дело N А31-6906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Киселева С.К. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009

по делу N А31-6906/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская сельхозтехника"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 23.06.2009 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская сельхозтехника" (далее - ООО "Мантуровская сельхозтехника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N 12 в части обязания Общества уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 065 рублей, соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки однозначно и безусловно не доказала недобросовестность налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, факт неиспользования налогоплательщиком токарного станка OCUMA LB 300M C 1000 в своей производственной деятельности однозначно подтверждается следующими обстоятельствами: Общество получило станок 26.01.2006, ввело его в эксплуатацию 07.03.2006, а с 01.01.2006 перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам. Представленные налогоплательщиком заявки ООО "Торговый Дом "Одиссей", ООО "Спецдеталь" на изготовление деталей на спорном токарном станке, акты приема-передачи давальческого сырья, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не могут быть приняты как доказательства использования станка в производственной деятельности, поскольку руководителем и учредителем ООО "Торговый Дом "Одиссей" является Киселев С.К. - директор налогоплательщика, руководителем и учредителем ООО "Спецдеталь" является его брат, объемы работ в нарядах не соответствуют объемам работ, указанным в счетах-фактурах на реализацию работ. Зарубин А.А. и Смирнов М.В., обученные работать на данном станке, показали, что на данном станке на территории налогоплательщика не работали, запасные части, указанные в нарядах в периоды выставления счетов-фактур, изготавливались на обычных станках в ОАО "Мантуровское ТРЗ". На территории Общества находились и использовались и другие станки; при осмотре территории Общества 03.12.2008 спорный токарный станок не обнаружен, согласно показаний директора Общества станок был вывезен на ремонт в ООО "Вест" (реорганизовано в ООО "Биоэлектрон"), руководителем которого является Киселев С.К. Инспекция считает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий применения налоговых вычетов, а именно: не представлено доказательств использования спорного станка, приобретенного по договору лизинга, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество неправомерно заявило вычеты по лизинговым платежам.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика. Инспекция считает, что отсутствие ссылки в акте выездной налоговой проверки на протоколы осмотра от 03.12.2008 и от 07.04.2009 не нарушило права Общества, поскольку данные осмотры были проведены в присутствии законного представителя Общества - директора и в протоколах имеется его подпись, в основу обжалуемого решения положены не только и не столько указанные протоколы осмотров, а выявленные в ходе проверки факты, изложенные выше, в своей совокупности, протоколы осмотра были предоставлены Обществу с документами к акту проверки. Поэтому налоговый орган полагает, что отсутствие ссылки в описательной части акта выездной налоговой проверки на протоколы осмотров территорий и предметов от 03.12.2008 и от 07.04.2009 не оказало влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мантуровская сельхозтехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по приобретенному по договору лизинга от 03.11.2005 токарному обрабатывающему центру OCUMA LB 300M C 1000, поскольку, по мнению налогового органа, данное оборудование в реальной деятельности, направленной на получение дохода не использовалось, то есть не использовалось для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения. Начиная с 2006 года Общество переходит на общую систему налогообложения (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 10.01.2006). Начиная с 1 квартала 2006 года, заявляет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам по токарному центру. Налоговый орган полагает, что целью перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим является получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам за токарный центр. Проверяющими выявлено, что в течение проверяемого периода Общество не оказывало услуги по производству и ремонту металлоизделий на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000, доходов от реализации не получало. Видами деятельности Общества являлось производство металлоизделий, предоставление услуг автостоянки, услуг по предоставлению электроэнергии, услуг по очистке стоков.

На основании приказа директора ООО "Мантуровская сельхозтехника" от 31.03.2006 N 12 работники Общества были уволены. В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2007, заключенного ООО "Мантуровская сельхозтехника" с ОАО "Мантуровский трактороремонтный завод", последний предоставляет Обществу согласованное сторонами количество специалистов для осуществления функций по обеспечению коммерческой, административно-хозяйственной и финансовой деятельности на условиях оплаты услуг в соответствии с договором (том 2, лист дела 82). Из объяснений работников не следует с очевидностью, что в проверяемый период они выполняли заказы на спорном оборудовании, так как имелись и другие токарные станки.

По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах получение налоговых вычетов по лизинговым платежам по приобретенному токарному центру OCUMA LB 300М С 1000 является необоснованной налоговой выгодой ООО "Мантуровская сельхозтехника". Данное нарушение привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 105 065 рублей за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2009 N 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 23.06.2009 N 12 о привлечении ООО "Мантуровская сельхозтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов, доначисленные налоги и пени, а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 105 065 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.08.2009 N 08-05/9/07251 решение Инспекции от 23.06.2009 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части - без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 23.06.2009 N 12 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 8 статьи 101, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не представила однозначных и безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и не доказала, что хозяйственная деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 03.11.2005 N ПЛ/МС-182 получило во временное владение и пользование от ООО Компания "Пумори-лизинг" (лизингодатель) токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 с переходом права собственности на предмет лизинга после полного погашения платежей по договору лизинга. Общая сумма договора определена в сумме 216 981 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 33 099 евро, стоимость имущества с пусконаладочными расходами установлена в сумме 156 812 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 23 920 евро (листы дела 125-131 том 2).

Поставщиком данного оборудования является ООО "Пумори-Инжиниринг Инвест", которое на основании договора от 04.11.2005 N ПИИ/ПЛ, заключённого с ООО Компания "Пумори-Лизинг", поставило ООО "Компания "Пумори-Лизинг" оборудование с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Мантуровская сельхозтехника".

Токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 был передан поставщиком имущества ООО "Пумори-инжиниринг инвест", лизингодателем ООО Компания "Пумори-лизинг" и принят ООО "Мантуровская сельхозтехника" 26.01.2006, что подтверждается актом приёмки-передачи имущества по договору лизинга N .ПЛ/МС-182 от 03.11.2005 (лист дела 132 том 2).

Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию токарный обрабатывающий центр OCUMA LB300M С1000 введён в эксплуатацию 07.03.2006 (лист дела 74 том 2).

Исполняя подпункт 3.1 пункта 3 договора лизинга, Общество в проверяемом периоде за представленное ему право пользования имуществом уплачивало ООО Компания "Пумори-лизинг" лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей.

В подтверждение правомерности применения налоговый вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур ООО Компания "Пумори-лизинг" на уплату лизинговых платежей с выделением налога на добавленную стоимость (листы дела 137-150 том 2).

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении указанных счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Спорное оборудование принято на учет и оприходовано. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Факт оплаты налогоплательщиком лизинговых платежей подтвержден копиями платежных поручений (листы дела 55-84 том 3) и налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта использования полученного по договору лизинга оборудования для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены копии заявок ООО "Торговый дом "Одиссей" и ООО "Спецдеталь" на изготовление деталей на токарном обрабатывающем центре OCUMA, копии актов приема-передачи давальческого сырья, копии счетов-фактур Общества, выставленных в адрес ООО "Торговый дом "Одиссей" и ООО "Спецдеталь", копии договоров на оказание услуг от 01.11.2007, 01.01.2008, заключенные с ООО "Спецдеталь" (листы дела 87-106 том 1, листы дела 91, 104-111 том 2). Данные документы, а также тот факт, что работники Общества прошли обучение для работы на спорном оборудовании, перечисление налогоплательщиком денежных средств ОАО "Мантуровский трактороремонтный завод" за услуги по пользованию персоналом (аутсорсинг) по договору от 01.06.2007 (счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг) свидетельствуют о том, что Общество в спорный период осуществляло производственную деятельность, и в том числе с использованием токарного центра OCUMA LB 300М С 1000.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость по спорному оборудованию в связи с его неиспользованием в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Инспекции о том, что с 01.01.2006 Общество перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Выводы Инспекции о том, что данный переход был осуществлен с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам за токарный центр, носят предположительный характер. Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что в проверяемом периоде деятельность Общества была направлена исключительно на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В акте выездной налоговой проверки отражен факт получения Обществом в 2006-2007 годах дохода от реализации товаров.

Доводы налогового органа о том, что в течение проверяемого периода Общество не оказывало услуги по производству и ремонту металлоизделий на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000, доходов от реализации не получало, опровергаются описанными выше доказательствами.

Факт увольнения 31.03.2006 работников Общества и заключения им с ОАО "Мантуровский трактороремонтный завод" договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.06.2007 не свидетельствует о необоснованном заявлении налоговых вычетов по спорному оборудованию при исчислении налога на добавленную стоимость. В подтверждение исполнения договора на оказание услуг по предоставлению персонала налогоплательщиком представлены копии актов на выполнение работ-услуг и счетов-фактур (листы дела 82-85 том 2). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Допрошенные при проведении выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса свидетели Смирнов М.В. и Зарубин А.А. показали, что работали в ООО "Мантуровская сельхозтехника" до февраля 2007 года, были обучены работе на токарном центре OCUMA LB 300М С 1000 и в проверяемом периоде работали на данном оборудовании (протоколы допроса от 22.12.2008, 16.04.2009, листы дела 56-58, 65-67, 69-71 том 1, лист дела 56-62 том 2). Из протоколов допроса указанных лиц не следует однозначного вывода о том, что спорное оборудование в проверяемом периоде не работало и все работы ими выполнялись на обычных станках.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком заявки ООО "Торговый Дом "Одиссей", ООО "Спецдеталь" на изготовление деталей на спорном токарном станке, акты приема-передачи давальческого сырья, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не могут быть приняты как доказательства использования станка в производственной деятельности, поскольку руководителем и учредителем ООО "Торговый Дом "Одиссей" является Киселев С.К. - директор налогоплательщика, руководителем и учредителем ООО "Спецдеталь" является его брат. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Мантуровская сельхозтехника" и ООО "Торговый Дом "Одиссей", ООО "Спецдеталь". Ссылка налогового органа на то, что объемы работ в нарядах не соответствуют объемам работ, указанным в счетах-фактурах на реализацию работ, не подтверждена материалами дела и не свидетельствует о том, что работы на спорном оборудовании не выполнялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Зарубин А.А. и Смирнов М.В., обученные работать на данном станке, показали, что на данном станке на территории налогоплательщика не работали, запасные части, указанные в нарядах в периоды выставления счетов-фактур, изготавливались на обычных станках в ОАО "Мантуровское ТРЗ", судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующая действительности. Из протоколов допросов указанных лиц от 22.12.2008, 16.04.2009 нельзя однозначно сделать такой вывод. Зарубин А.А. и Смирнов М.В. показали, что изготавливали детали на спорном оборудовании. Тот факт, что на территории Общества находились и использовались и другие станки, не свидетельствует о том, что спорное оборудование не использовалось в производственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что при осмотре территории Общества 03.12.2008 спорный токарный станок не обнаружен, согласно показаний директора Общества станок был вывезен на ремонт в ООО "Вест" (реорганизовано в ООО "Биоэлектрон"), руководителем которого является Киселев С.К., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку осмотр территории произведен за пределами проверяемого периода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила однозначных и безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и не доказала, что хозяйственная деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик выполнил все установленные Кодексом условия применения налоговых вычетов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы представленные Обществом содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не допущено нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку, как указано выше, решение налогового органа вынесено с нарушением Кодекса, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Решение суда от 14.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2009 по делу N А31-6906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова