Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12167-06 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку вынесение постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12167-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве Ч. (далее - судебный пристав-исполнитель Ч.), связанных с вынесением постановления от 06.05.06 N 22-102/5878-06 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и обязании этого судебного пристава-исполнителя исполнить решение от 04.10.02 посредством осуществления исполнительных действий по составлению акта передачи имущества в строгом соответствии со статьями 52, 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).

Решением от 17.08.06 в признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отказано. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено.

Постановлением от 19.10.06 N 09АП-13132/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.08.06, постановления от 19.10.06 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ч. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Ч. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева М.В. не направлен.

Представитель этого лица, участвующего в деле и представитель предприятия в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и каждый из них заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Ч. удовлетворено.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия заявил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебным приставом-исполнителем Ч. 06.05.06 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства N 22-102/06.

Постановление от 06.05.06 мотивировано ссылкой на то, что в постановлениях об окончании исполнительного производства и о передаче имущества взыскателю допущена техническая ошибка в части, касающейся указания адреса, по которому производились исполнительные действия. Так, вместо г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В" указан тот же дом, но без литера "В", в то время как согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.10.02 N 347367, выданному по делу N А40-18433/98-8-257, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная предприятием, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 17.08.06, постановления от 18.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции сослался на упомянутый исполнительный лист, а также на то обстоятельство, что согласно акту от 31.03.06 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева возвращен производственный корпус 77 площадью 8030 кв. метров, находящийся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В", а также на требования, предъявляемые статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

От требования в части, касающейся обязания судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, осуществив исполнительные действия по составлению акта передачи имущества, предприятие отказалось.

Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части решение, постановление не обжалуются.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на то, что в решении суда от 04.10.02 в части, касающейся адреса, допущена ошибка: дом с литером "В" не существует и судебному приставу-исполнителю об этом было известно. Однако право на разъяснение названного судебного акта судебным приставом-исполнителем не реализовано

Между тем в кассационной жалобе не указано, какие именно выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, излагались предприятием при обжаловании решения в порядке апелляционного производства. Эти доводы арбитражным апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 октября 2006 года N 09АП-13132/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35507/06-122-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" - без удовлетворения.