Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-6932/2009

г. Киров

Дело N А31-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2009

по делу N А31-6974/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области "Мантуровское ДЭП-19"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мантуровское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Тимошкова Сергея Александровича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Костромской области "Мантуровское ДЭП-19" (далее - истец, ГП "Мантуровское ДЭП-19") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 709 465 рублей 57 копеек задолженности по договору перевода долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мантуровское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - третье лицо, Мантуровское МП ЖКХ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный долг образовался по договору N 1 о переводе долга от 20.09.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство Мантуровского МП ЖКХ по договору подряда N 15 на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт дорог общего пользования" от 23.07.2007, включая сумму основного долга 709 465 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что считает названный договор перевода долга ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, поскольку он заключен в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника.

Истец поддержал заявленные требования, пояснив, что считает договор N 1 о переводе долга от 20.09.2007 оспоримой сделкой, в отношении которой истек срок исковой давности для оспаривания.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий Тимошков С.А. пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он не давал согласия на совершение спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2009 исковые требования ГП "Мантуровское ДЭП-19" удовлетворены: с Комитета за счет казны муниципального образования городской округ г. Мантурово в пользу ГП "Мантуровское ДЭП-19" взыскано 709 465 рублей 57 копеек задолженности по договору N 1 о переводе долга от 20.09.2007.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права.

Комитет считает, что договор о переводе долга от 20.09.2007 является ничтожной сделкой, в связи с чем не может порождать никаких правовых последствий.

Кроме того, ответчик указывает на то, что исковые требования в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены за счет казны муниципального образования, поскольку требования заявлены не к муниципальному образованию, а к Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою смету, открытый в казначействе лицевой счет. При этом Комитет отмечает, что, заключая договор о переводе долга от 20.09.2007, он не действовал от имени, по поручению и в интересах муниципального образования.

ГП "Мантуровское ДЭП-19" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мантуровское МП ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках указанных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между Мантуровским МП ЖКХ (заказчик) и ГП "Мантуровское ДЭП-19" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт дорог общего пользования".

Согласно пункту 1.5. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает к выполнению работы по объекту "Текущий ремонт дорог общего пользования" по г. Мантурово.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определяется по договорной цене и составляет 312,85 руб. (без НДС) за 1 кв.м. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком оформленных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 20.09.2007 за заказчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ и принятых заказчиком работ в сумме 709 465,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2007 по делу N А31-2261/2007-12 в отношении Мантуровского МП ЖКХ введена процедура наблюдения сроком до 18.10.2007, временным управляющим утвержден Тимошков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 делу N А31-2261/2007-12 Мантуровское МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору N 1 о переводе долга от 20.09.2007 послужило основанием для обращения ГП "Мантуровское ДЭП-19" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Факт выполненных истцом работ и приемка их результата заказчиком сторонами не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касается только характера заключенного ими договора N 1 о переводе долга от 20.09.2007 с позиции его действительности, поскольку он заключен в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника Мантуровским МП ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 настоящего Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения пункта 5 статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие указание на оспоримость таких сделок, применяется и в отношении сделок, совершенных должником без согласия временного управляющего.

Аналогичный подход содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что договор N 1 о переводе долга от 20.09.2007 был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор перевода долга был направлен на уменьшение кредиторской задолженности должника, он не мог повлечь ущемления его интересов.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что договор о переводе долга от 20.09.2007 является ничтожной сделкой, признается судом апелляционной инстанции юридически несостоятельным.

Проверив довод жалобы по поводу того, что исковые требования в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены за счет казны муниципального образования, поскольку требования заявлены не к муниципальному образованию, а к Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою смету, открытый в казначействе лицевой счет, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный. При этом апелляционная инстанция отмечает, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор перевода долга и принимая на себя денежные обязательства третьего лица по договору подряда по объекту "Текущий ремонт дорог общего пользования", ответчик, как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления (администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово), действовал в целом от имени муниципального образования, как конечного выгодоприобретателя результата работ по указанному договору подряда.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ города Мантурово отставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2009 по делу N А31-6974/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова