Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-972/2010

г. Киров

Дело N А31-7135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009

по делу N А31-7135/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал",

о взыскании арендной платы, пени и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о взыскании 599 131 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 2 185473 руб. 22 коп. пени и обязании возвратить нежилое помещение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 589 609 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 07.09.2009 и 2 219 604 руб. 09 коп. пени за период с 19.07.2007 по 06.09.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 589 609 руб. 19 коп. задолженности, 100 000 пени.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате, снизив ее размер до 190 968 руб. 36 коп., в части пени до размера, определенного по усмотрению суда апелляционной инстанции с учетом довода о разумном соотношении с задолженностью по арендной плате.

По мнению заявителя, сам по себе факт принятия органом местного самоуправления решения не означает изменения условий действующих договоров аренды муниципального имущества, в том числе договора N 290405 от 11.04.2006, поскольку орган местного самоуправления стороной договора не является, в пункте 3.3 договора содержится условие об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления, то есть помимо факта принятия самого решения, должен также состояться факт доведения истцом до сведения ответчика информации об изменении арендной платы, а истец должен представить доказательства получения такого уведомления ответчиком. Заявитель указывает, что доказательств уведомления истцом ответчика об изменении размера арендной платы после того как был установлен ее размер в сумме 9 298 руб. 87 коп. не представлено, следовательно сумма задолженности по арендной плате подлежит расчету исходя из месячной суммы арендной платы в размере 9 298 руб. 87 коп. Ответчик полагает, что напрямую законом вопрос об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом за представительным органом местного самоуправления г. Костромы не закреплен, следовательно, размер арендной платы подлежит расчету с учетом изначально установленного пунктом 3.1.1 договора. ООО "Квартал" считает, что коэффициент А при расчете размера арендной платы должен быть равен 0, так как в технических нормах и правилах подвал как встроено-пристроенное помещение не определяется, кроме того, он отдельно назван как самостоятельная единица в методике расчета по коэффициенту Д (этажность).Ответчик также не согласен с составной частью коэффициента Кк, именуемой С, так как подъезд транспорта непосредственно к самому входу в подвал с ул. Советской невозможен. По мнению заявителя, при уменьшении суммы задолженности по арендной плате должен быть соответственно уменьшен и размер взыскиваемых пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет арендной платы с 01.01.2007 по спорному договору произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101 (в редакции решений Думы г. Костромы от 07.04.2005 N 25, от 10.11.2005 N 98, от 08.12.2006 N 128). Письмом от 29.12.2006 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение от 29.12.2006 к спорному договору аренды об изменении размера арендной платы с 01.02.2007 до 23 404 руб. 79 коп., таким образом, довод ответчика о том, что при направлении дополнительного соглашения от 29.12.2006 размер арендной платы был установлен в сумме 9 298 руб. 87 коп., несостоятелен. Комитет также ссылается на то, что письмом от 22.04.2009 в адрес ООО "Команда" было направлено дополнительное соглашение от 21.04.2009 об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составила 28 072 руб. 44 коп., расчет произведен на основании Правил определения размера арендной платы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101 (в редакции решений Думы г. Костромы от 07.04.2005 N 25, от 10.11.2005 N 98, от 08.12.2006 N 128, от 14.10.2008 N 173, от 22.01.2009 N4). Получение дополнительного соглашения ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Истец полагает, что на момент заключения договора аренды ответчик не возражал с условиями оферты истца, в том числе с условиями пунктов 3.2, 3.3, 4.3, таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает необоснованными и несостоятельными, просит оставить решение от 17.12.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) заключен договор N 290405 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул.Советская, 24 (подвал), общей площадью 119,4 кв.м для использования под магазин, склад.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора с 11.04.2006 по 31.03.2007.

На основании пункта 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение в год 94 564 руб. 80 коп., кроме того, НДС 18 % 17 201 руб. 66 коп., итого с НДМ 111 586 руб. 46 коп.; в месяц 7 880 руб. 40 коп., кроме того, НДС 18 % 1 418 руб. 47 коп., итого с НДС 9 298 руб. 87 коп.

В силу пункта 3.2 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца. Размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, начисляются пени 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 10.04.2006 подтверждается передача нежилого помещения в распоряжение арендатора.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать нежилое помещение в отсутствие возражений арендодателя.

Письмом от 29.12.2006 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 29.12.2006, согласно которому размер арендной платы за помещение с 01.02.2007 в месяц составил 23 404 руб. 79 коп., кроме того, НДС 18 % 4 212 руб. 86 коп., итого с НДС 27 617 руб. 65 коп.

Письмом от 05.02.2007 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с договором аренды размер арендной платы может быть установлен не ранее, чем через год после подписания договора аренды - 31.05.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2008 по делу N А31-5166/2007-10, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, с ООО "Квартал" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 77 096 руб. 59 коп. и пени в размере 12 000 руб. При оценке доводов ответчика суд указал, что ставка арендной платы при заключении договора составила 7 880 руб. 40 коп. В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101 (далее - Методика расчета), базовая ставка арендной платы составила с 01.02.2007 23 404 руб. 79 коп., таким образом, ставка арендной платы изменена один раз в течение действующего договора с 11.04.2006 по 31.03.2007.

18.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 18.05.2009 в размере 486 841 руб. 31 коп., пени в размере 1 814 098 руб. 14 коп. и на необходимость погашения указанной задолженности.

В письме от 27.05.2009 ответчик сообщил истцу, что предпринимает меры по изысканию средств для погашения задолженности по арендной плате, также просил рассмотреть вопрос о снижении суммы пени и предоставлении отсрочки для погашения суммы задолженности до 01.09.2009, указал, что в срок до 07.06.2009 в адрес истца будет выслан подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности и период просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления, на основании решения Думы г. Костромы от 22.01.2009 N 4 размер арендной платы по договору истцом был увеличен в одностороннем порядке, о чем извещен ответчик направлением в его адрес дополнительного соглашения от 21.04.2009, полученного 07.05.2009 согласно почтовому уведомлению от 29.04.2009, действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере с учетом изменения размера арендной платы.

Ссылка заявителя о том, что напрямую вопрос о применении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом за представительным органом местного самоуправления г. Костромы не закреплен, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 устава муниципального образования городского округа город Кострома в исключительном ведении Думы города Костромы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Методика расчета утверждена решением Думы г. Костромы от 18.11.2004 N 101.

Доводы заявителя относительно размера коэффициента А, используемого для расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Методикой расчета коэффициент расположения помещения равный "0" не предусмотрен, доводы заявителя о пересчете коэффициента С не подтверждены документально.

Размер пени был уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшему уменьшению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по делу N А31-7135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева