Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 02АП-315/2010

г. Киров

Дело N А31-7724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009

по делу N А31-7724/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ",

о взыскании 444397,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 444397,65 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 требования Управления удовлетворены.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2009 отменить в части взыскания пени в сумме 4242,65 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что требование, выставленное в его адрес Управлением, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество не согласно с суммой пени, взыскиваемой с него, т.к. считает неверным сам расчет пени.

Таким образом, Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому просит решение от 26.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов за 2008 в сумме 440155 руб. За неуплату названных взносов Обществу начислены пени за период с 21.04.2009 по 13.05.2009 в сумме 4242,65 руб.

Требование N 5523 в добровольном порядке Обществом не исполнено.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 6, 14, 22, 24, 25, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признал правомерными требования Управления и взыскал с Общества названную сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом суд первой инстанции указал, что факт неуплаты Обществом страховых взносов доказан, расчет пени произведен Управлением в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи несут обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 24 Закона N 167-ФЗ определены сроки уплаты данных взносов.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается положениями статьи 26 Закона N 167-ФЗ, в которой предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ при наличии у страхователя задолженности по уплате страховых взносов взыскание производится в судебном порядке при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась задолженность по уплате страховых взносов за 2008 год в сумме 440155 руб. (л.д.6, 8). Данный факт был отражен Управлением и Обществом в Акте сверки платежей за 2008 по состоянию на 30.06.2009 (л.д.7) и подписан директором Общества 30.08.2009 без возражений.

За неуплату в установленный срок страховых взносов Обществу начислены пени в размере 4242,65 руб. Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела (л.д.6, 10, 11), пени начислены за период с 01.01.2009 по 13.05.2009.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов за 2008 в адрес Общества 16.06.2009 было направлено требование N 5523 (л.д.9), в котором отражены суммы задолженности (сумма основного долга по страховым взносам и сумма пени за просрочку уплаты данных взносов). После получения требования N 5523 от Общества никаких возражений относительно суммы задолженности по страховым взносам и начисленной сумме пени в адрес Управления не поступало.

Расчет пени, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. составлен Обществом за период с 14.05.2009 по 05.10.2009, в то время как за данный период Управлением сумма пени Обществу не начислялась и ко взысканию при подаче заявления по данному делу в суд первой инстанции не заявлялась.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает и тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество полностью признало факт наличия у него задолженности по страховым взносам и пени за просрочку уплаты данных взносов (протокол судебного заседания от 19.11.2009 - л.д.49). Иного расчета, опровергающего расчет пени, произведенный Управлением, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Общества о неверном расчете пеней, подлежащих взысканию с него, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В отношении позиции Общества о несоответствии требования N 5523 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В статье 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2006 N 8633).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, и установлено судом первой инстанции, требование N 5523, направленное в адрес Общества, выставлено по утвержденной форме и содержит указание на вид и суммы имеющейся у Общества задолженности.

Основания для взимания задолженности в требовании отражены (статьи 14, 24, 25 Закона N 167-ФЗ).

По сумме начисленной Обществу пени также конкретно указано, что пени начислены по состоянию на 13.05.2009. Данная сумма и была предъявлена Управлением ко взысканию при подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области.

В данном требовании установлен также срок для добровольной уплаты имеющейся у Общества задолженности - до 06.07.2009. Обществу разъяснены последствия неуплаты задолженности - обращение Управления за взысканием данной задолженности в принудительном порядке.

Довод Общества о невозможности соотнесения сумм пени, содержащихся в требовании N 5523 с фактическими суммами пени, начисленными Обществу в связи с наличием у него задолженности как за 2008 год, так и за 2009 год, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. суммы задолженности по страховым взносам, включенные Управлением в требование N 5523 полностью соответствуют суммам задолженности, отраженным в Акте сверки платежей по состоянию на 30.06.2009; соответственно, в требовании N 5523 также отражено, на какие именно суммы задолженности Обществу начислены пени.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ" подлежит взысканию в бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу N А31-7724/2009 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР-СТРОЙ" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова