Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12189-06 В удовлетворении иска о взыскании части цены, уплаченной за работу по договору генерального подряда, отказано, поскольку сумма заявленных требований обществом не обоснована, а сводный сметный расчет и локальная смета, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке без извещения и участия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/12189-06
(извлечение)

ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-10 Объем" о взыскании части цены - 6.414.580 рублей, уплаченной за работу по договору генерального подряда от 06.05.2002 N СБ-17 (с учетом уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение от 03.07.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО Корпорация "СХолдинг" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод относительно применения пункта 19.2 договора, неправильно оценил локальную смету N 1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре цена работы является твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.05.2002 N СБ-17.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать часть цены - 6.414.580 рублей, уплаченной за работу по указанному договору, ссылаясь на пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора об устранении недостатков и дефектов, что является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что истец принял по акту приемки результат выполненной работы, который в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, и произвел полную оплату этого результата, а затем, в пределах гарантийного срока, выявил недостатки результата работы ответчика и после этого заявил требование о соразмерном уменьшении цены результата работы.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются противоречия по вопросу о составе и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору генерального подряда от 06.05.2002 N СБ-17.

Согласно пунктам 12.4, 12.6 генподрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Судом установлено, что такие сроки между ответчиком и заказчиком не определены, как не определены состав и стоимость работ по устранению недостатков и дефектов.

Судом установлено также, что сторонами в материалы дела не представлено документов о составе и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору генерального подряда от 06.05.2002 N СБ-17.

В соответствии с пунктом 19.2 договора, при возникновении между инвестором и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств извещения и вызова ответчика для участия в определении состава и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору генерального подряда от 06.05.2002 N СБ-17 истцом не представлено. Экспертиза состава и стоимости этих работ не проведена.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма заявленных требований истцом не обоснована, а сводный сметный расчет и локальная смета N 1, на которые ссылается истец, составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, правильно применив статью 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе апелляционного суда относительно применения пункта 19.2 договора и о неправильной оценке локальной сметы N 1 направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14798/06-110-125 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.