Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6581/2009

г. Киров

Дело N А31-8011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009

по делу N А31-8011/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

к судебному приставу - исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Волкова Н.Г.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу - исполнителю отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т.В. (далее - ответчик, Судебный пристав - исполнитель, Князева Т.В.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда Костромской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Костромской области Князевой Т.В. по принудительному изъятию 12.10.2009 у ИП Волковой Н.Г. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "МД" нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 не соответствующими статьям 1, 2, 4, 8, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 27, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - третье лицо, ООО "МД"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - третье лицо, ООО "Кредо-сервис").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, требования о снятии ограничений, наложенных арбитражным судом и приставом - исполнителем на ее имущественные права, удовлетворить. По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 35, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 5-9, 18, 71, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель, ООО "МД", ООО "Кредо-сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2001 по договору купли-продажи ООО "Кредо-сервис" продало Белякову В.В. нежилые помещения площадью 304,2 кв.м. в здании склада и гаража с литерами Б, Б1 и нежилые помещения площадью 228,1 кв. м. на первом и втором этажах административного здания с литером А, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 87-91).

01.06.2002 на основании соглашения сособственников административного здания об определении долей мест общего пользования площадь всех принадлежащих Забелиной А.А. помещений увеличилась до 270,9 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован (л. д. 87-91).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 с внесенными в резолютивную часть уточнениями кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Кредо-сервис" с Беляковым В.В., и последующий договор дарения указанных нежилых помещений Забелиной А.А. Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП, реестр прав) записи от 26.07.2002 N 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения первого этажа (комнаты NN 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и второго этажа (комната N 40) административного здания общей площадью 270,9 кв.м., а также записи от 06.05.2002 N 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4) здания склада и гаража общей площадью 304,2 кв.м. по адресу: город Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 87-91).

На основании судебного решения от 01.11.2005 в реестре прав погашена запись о праве собственности Забелиной А.А. на перечисленные объекты недвижимости и восстановлена регистрационная запись о праве собственности ООО "Кредо-сервис". Правомерность действий регистрационного органа по аннулированию записи о праве собственности Забелиной А.А. и по восстановлению записи о праве собственности ООО "Кредо-сервис" была предметом рассмотрения Ленинского суда города Костромы по искам Забелиной А.А. Решениями от 17.01.2007 и 03.03.2008 в удовлетворении требований истцу отказано (л. д. 87-91).

В период с 2005 по 2007 годы Забелина А.А. передала часть нежилых помещений закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис"), индивидуальным предпринимателям Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. во временное пользование по договорам аренды (л. д. 31-33, 87-91).

Посчитав, что Забелина А.А. не обладает правом собственности на спорный объект, арендаторы пользуются помещениями без правовых оснований ввиду отказа от перезаключения договоров аренды с новым собственником и освобождения площадей, ООО "Кредо-сервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Центргазсервис" и индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н. и Синицкой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 87-91).

06.08.2007 ООО "Кредо-сервис" выдан исполнительный лист (л. д. 103).

При рассмотрении дела N А31-7279/2006-20 в суде кассационной инстанции на основании ходатайства ООО "Кредо-сервис" о замене его правопреемником - ООО "МД" в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД" (л. д. 87-91).

11.06.2009 Арбитражный суд Костромской области вынес определение о выдаче ООО "МД" дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал указанное определение арбитражного суда.

01.08.2009 Забелина А.А. на основании договора N 2/1 предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду гаражные боксы с литером Б1 (помещения NN 1, 2, 3, 4, 9) общей площадью 304,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80. Договор заключен на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 (л. д. 13).

На основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного на срок до 31.12.2009 и дополнительного соглашения к данному договору от 02.08.2009 Забелина А.А. предоставила ИП Волковой Н.Г. в аренду нежилые помещения (комнаты N N 3, 4, 6, 7) общей площадью 108,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания с литером А по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 (л. д. 14, 105-108).

17.09.2009 выдан дубликат исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО "Кредо-сервис", а должниками - ЗАО "Центргазсервис" и индивидуальные предприниматели Забелина А.А., Хахалин Ю.И., Синицкий П.Н., Синицкая Л.Н. (л. д. 24-30).

22.09.2009 Судебный пристав - исполнитель направила Забелиной А.А. требование о передаче недвижимого имущества ООО "Кредо-сервис" до 02.10.2009 (л. д. 41).

05.10.2009 Князевой Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что нежилые помещения по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 Забелина А.А. сдает в аренду (л. д. 42, 43).

12.10.2009 Князева Т.В. прибыла по адресу г. Кострома, ул. 8 марта, д. N 80, где выявила, что спорные помещения собственнику не переданы. Судебным приставом - исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий, в котором зафиксированы факт: неисполнения требований передачи вышеназванных помещений ООО "МД", проведения непоименованных исполнительных действий по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. N 80, съемки происходящего собственником помещений на видеокамеру, установления ООО "МД" замков в комнатах 3, 4, 5, 33 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания, и в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 гаража с литерами Б, Б1, отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях и от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, ответчиком была составлена опись имущества, находящегося в комнате N 7 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания (л. д. 15-20).

ИП Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у Предпринимателя вышеназванных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что непосредственно исполнительных действий в отношении заявителя 12.10.2009 Судебным приставом-исполнителем не совершалось, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из статей 1, 2, 4, 64, 68, 69, 121 Закона об исполнительном производстве следует, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов носят принудительный, властно - распорядительный характер. При исполнении судебных актов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (исполнительные действия), и действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (меры принудительного исполнения). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.10.2009 Князева Т.В. прибыла по адресу г. Кострома, ул. 8 Марта, д. N 80, где выявила, что спорные помещения собственнику не переданы. Судебным приставом - исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий, в котором зафиксированы факт: неисполнения требований передачи вышеназванные помещения ООО "МД", проведения непоименованных исполнительных действий по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. N 80, съемки происходящего собственником помещений на видеокамеру, установления ООО "МД" замков в комнатах 3, 4, 5, 33 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания, и в помещениях 1, 2, 3, 4, 9 гаража с литерами Б, Б1, отказа представителя должника по доверенности от участия в исполнительных действиях и от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, ответчиком была составлена опись имущества, находящегося в комнате N 7 нежилого помещения, расположенного на 1 этаже административного здания. Из замечаний от представителя должника ИП Волковой Н.Г. от 12.10.2009 (л. д. 18) и акта от 12.10.2009 (л. д. 46, 47), а также иных документов, представленных в дело, не следует, что 12.10.2009 ответчиком были осуществлены действия принудительного характера, направленные на изъятие вышеназванных помещений у каких - либо лиц и передачу этих помещений ООО "МД".

Присутствие 12.10.2009 Князевой Т.В. по названному адресу, составление ею акта совершения исполнительных действий от 12.10.2009 и описи не противоречат законодательству. Доказательства того, что действиями Судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом вышеназванные договоры аренды ИП Волкова Н.Г. заключила с Забелиной А.А., не являющейся собственником спорных помещений. Следовательно, в силу статей 166-168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права на указанные помещения у Предпринимателя не возникли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.10.2009 Князева Т.В. санкционировала незаконные действия ООО "МД" по сило-вому выселению ИП Волковой Н.Г. из нежи-лых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80; данные действия лишили заявителя возможности пользоваться своими имуществен-ными правами; в мотивировочной части решения арбитражного суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, которые суд счел установленными; суд первой инстанции пришел к выводам только на основании рассмотрения заявленных требова-ний, не выполнив своей обязанности по обоснованию этих выводов установленными фактами; арбитражный суд неверно квалифицировал спорные правоотношения исключительно по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является восстановление имущественных прав Предпринимателя; суд первой инстанции намеренно допустил прямое искажение фактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что повторный дубликат исполнительного листа от 17.09.2009 не соответствует резолютивной части решения суда от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006-20, исполнительному листу от 06.08.2007 и дубликату этого листа от 04.09. 2009; Арбитражный суд Костромской области 25.04.2007 принял заведомо не-выполнимое решение; обращение в суд от имени ООО "Кре-до-сервис" по поводу виндикации нежилых помещений произведено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу А31-7279/2006 и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Довод Предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело может рассматривать только судья Мофа В.Д., так как спор возник из исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N A31-7279/2006-20, принятого указанным судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылки ИП Волковой Н.Г. на заявление ООО "МД" о том, что оно заняло спорные помещения исключи-тельно при полном содействии судебного пристава - исполнителя, на видеосъемку, подтверждающую этот факт, а также на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле Забелину А.А., как лицо, с которым у Волковой Н.Г. заключен договор аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. В заявлении ООО "МД" не указывается на то, какие конкретные исполнительные действия принудительного характера осуществлены ответчиком (л. д. 138, 140-142). Представленная в материалы дела видеозапись не позволяет однозначно установить кем, где, когда и какие действия совершаются. При рассмотрении настоящего дела права и обязанности Забелиной А.А. не затрагиваются, следовательно, отсутствуют основания для ее привлечения к участию в деле.

Утверждения заявителя о том, что судья намеренно не включил в протокол судебного заседания заявление ООО "МД", а также о том, что действия Судебного пристава - исполнителя причинили вред имуществу заявителя, отклоняются, как бездоказательные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу N А31-8011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова