Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 02АП-2399/2010

г. Киров

Дело N А31-8215/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010

по делу N А31-8215/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Саренко Андрею Владимировичу

о взыскании 83 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолин Владимир Николаевич (далее - ИП Ермолин В.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Саренко Андрею Владимировичу (далее - ИП Саренко А.В., ответчик) о взыскании 83 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 исковые требования ИП Ермолина В.Н. удовлетворены частично, с ИП Саренко А.В. взыскано 30 625 рублей долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения судом было установлено, что в отношениях сторон, связанных с поставкой леса по накладной от 11.02.09 на общую сумму 30625 руб. имел место договор купли-продажи, заключенный путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию продукции. Накладная от 14.02.09 не свидетельствует о получении древесины ответчиком, истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, указанной в накладной от 14.02.09.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом не было учтено, что обе накладные изготовлены одним лицом одним почерком; суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющих значение обстоятельств, суд не исследовал СD-диск с аудиозаписью разговора между лицом по имени Валерий - представителем ответчика и адвокатом Тимушевым А.А. - представителем истца, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом не был рассмотрен. Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 17000 руб. компенсации оплаты юридических услуг.

В ходатайстве от 12.05.2010 N 19/10 заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ИП Саренко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.02.2009 между ИП Ермолин В.Н. (продавец) и ИП Саренко А.В. (покупатель), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить древесину, заготовленную на 6-ти метровые сортименты (пункт 1.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами имеют место два договора купли-продажи от 11 и 14 февраля 2009 года, в соответствии с которыми в адрес ответчика произведена поставка товара (деловой древесины и леса подтоварный) на общую сумму 83 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 11.02.2009 и от 14.02.2009 (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, ссылки в товарных накладных на договор от 10.02.2009 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Представленная в материалы дела накладная от 14.02.2009 на общую сумму 51 474 рублей не содержит отметок о получении ответчиком товара на указанную в ней в сумму, в ней отсутствуют подпись и печать лица, получившего товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным только один эпизод поставки ответчику товара в рамках товарной накладной от 11.02.2009, которая содержит подпись лица получившего товар, расшифровку подписи и печать ответчика, а также отметку об обязательстве оплатить до 18.02.09, и отказал во взыскании стоимости товара, указанного в товарной накладной от 14.02.2009. Ответчик против получения товара по данной накладной не возражал, факт получения товара по накладной от 14.02.09 оспаривал.

Возражения заявителя жалобы в части нарушения судом требований пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно протоколу предварительного судебного заседания сторонам были разъяснены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64). Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя о том, что судом не был исследован предоставленный истцом СD-диск с аудиозаписью разговора и не было предложено представить дополнительные свидетельские показания не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на соглашение по гражданскому делу от 06.05.2009 в обоснование требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несостоятельна в связи с тем, что вышеуказанный документ не был представлен суду первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела такое обоснование не приведено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует.

В материалы дела истцом были представлены: ордер N 67/09 от 12.10.09 адвокату Тимушеву А.А. на представление интересов ИП Ермолина В.Н. в Арбитражном суде Костромской области со ссылкой на соглашение N 67/09 от 12.10.09, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11/09 от 6.05.09 на сумму 17000 руб. со ссылкой на соглашение N 11/09.

Как следует из материалов дела, адвокат Тимушев А.В. не представлял интересы ИП Ермолина В.Н. в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении данного дела, в качестве представителя истца в заседаниях суда не участвовал. Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт оказания услуг, связанных с рассмотрением иска ИП Ермолина В.Н. к ИП Сарено А.В., в рамках соглашения N 67/09 от 12.10.09

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу N А31-8215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов