Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12213-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.05 N 1 18/599-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 14.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 19.05.06 N 09АП-4404/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 14.03.06, постановления от 19.05.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом часть 1 статьи 19.8 КоАП применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В судебном заседаний объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 18.12.06.
Обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в Федеральную антимонопольную службу России 19.09.05 направлено ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению у ООО "Веста" 99,96% основных средств - нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Дмитров, ул. Семенюка, д. 9; г. Москва, Студеный проезд, д. 18.
Между тем, как установлено антимонопольным органом, на момент подачи названного ходатайства названное недвижимое имущество уже было приобретено обществом в собственность 25.05.05 и 12.09.05, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав.
Действия общества квалифицированы антимонопольным органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП, и общество привлечено к административной ответственности за представление ходатайства, содержащего заведомо недостоверные сведения.
В обоснование заявления об оспаривании упомянутого постановления общество, не оспаривая вывод антимонопольного органа о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП, ссылалось на несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица, явившись в антимонопольный орган, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность постановления от 27.12.05 пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 14.03.06, постановления от 19.05.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о совершении обществом административного правонарушения и наличии в связи с этим у антимонопольного органа законных оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, основаны на исследовании в судебных заседаниях доказательств, представленных сторонами в обосновани
