Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-1044/2010

г. Киров

Дело N А31-8355/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Костровой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010

по делу N А31-8355/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Костровой Ирины Владимировны

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ассоциация",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1.003.409руб.16коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кострова Ирина Владимировна (далее - Кострова И.В. истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, третье лицо), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 19.03.2009, заключённой между истцом и ответчиком (передаточный акт), и пунктов 4.2, 4.4 договоров залога товаров в обороте N 45/08-з от 10.09.2008 и N 40/08-з от 13.08.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества на общую сумму 2.358.909 рублей, а также взыскании с ответчика 1.003.409руб.16коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения юридического лица и в соответствии с договорной подсудностью, определенной в кредитных договорах, заключённых с истцом.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры N 40/08-к от 13.08.2008 и N 45/08-к от 10.09.2008 содержат условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Нижегородской области, исковые требования, заявленные в настоящем деле, вытекают из договоров залога, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2010 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является применение условия о договорной подсудности, определённого сторонами в ином договоре, не имеющем отношения к настоящему спору, до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству сторонами в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была определена договорная подсудность. Истец полагает, что применительно к данным требованиям действует общее правило по определению подсудности. Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, в связи с чем настоящий иск принят с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 04 марта 2010 года - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного Суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд Костромской области к ответчику - Банку по месту нахождения его филиала (представительства) на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принадлежность права выбора суда истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель Кострова И.В. заключили кредитные договоры N 40/08-к от 13.08.2008 и N 45/08-к от 10.09.2008, в обеспечение исполнения которых стороны подписали договоры залога товаров в обороте N 40/08-з от 13.08.2008 и движимого имущества N 45/08-з от 10.09.2008, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров.

Считая, что у Банка отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, Кострова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в спорном правоотношении, связанном с изъятием у истца заложенного имущества, кредитные договоры являются основными и подсудность определена сторонами условиями основных обязательств - кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно определил подсудность в соответствии с условиями кредитных договоров, содержащих соглашение сторон о рассмотрении споров, не урегулированных в претензионном порядке, в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-8355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов