Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 02АП-2063/2010

г. Киров

Дело N А31-8760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010

по делу N А31-8760/2009, принятое судом в лице судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны

к МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод"

о взыскании 180915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102), к муниципальному унитарному предприятию "Гаврилов-Ямский хлебозавод" о взыскании 154778 руб. 50 коп., в том числе 139326 руб. 50 коп. долга и 15452 руб. неустойки за период с 01 сентября по 03 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 01.05.2008, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139326 руб. 50 коп. долга и 5000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 162825 руб., неисполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом долга в указанной сумме подтверждаются материалами дела, сумма долга признана ответчиком, доказательств оплаты товара в установленные сроки представлено не было. Принимая во внимание период просрочки заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 5000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая налдичие задолженности в размере 139326 руб. 50 коп. долга, ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки. Указывает, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении (имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками, по заработной плате, уплате обязательных платежей, отсутствуют денежные средства на расчетном счете), кроме того, предприятие является социально значимым. По мнению ответчика, при исчислении финансовой ответственности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (Банка России) размер процентов составит 2230 руб. 66 коп., в связи с чем заявленная неустойка подлежит уменьшению до указанной суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня его получения.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2).

В период июль-август 2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 162825 руб. (л.д. 9-19). Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20-40).

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не было исполнено покупателем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 162825 руб., за принудительным взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. На сумму долга начислена неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученного от поставщика товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в три раза от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени неисполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты товара, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил. При этом, нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении основанием для уменьшения неустойки не является.

Доводы заявителя о том, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению до суммы процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), не могут быть признана надлежащим образом обоснованными, поскольку финансовая ответственность применена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8.2 заключенного сторонами договора поставки товаров от 01.05.2008.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 по делу N А31-8760/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин