Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12248-06 Иск о взыскании агентского вознаграждения удовлетворен, поскольку на основании договора цессии истец стал кредитором в отношении требования об уплате агентского вознаграждения, а ответчик не доказал исполнение указанного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А41/12248-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

ООО "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Регионгазхолдинг" о взыскании 1 063 751 руб. агентского вознаграждения по договору от 19.12.2001 N 6-065, право требования по которому было передано истцу первоначальным кредитором - ООО "Агростройгаз" по договору уступки права требования от 21.10.2003, а также 340 633 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2006 (в редакции определения от 14.09.2006 об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 751 руб. долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения первоначальным кредитором - ООО "Агростройгаз" работ по агентскому договору от 19.12.2001 N 6-065 подтвержден материалами дела, однако выплата агентского вознаграждения в пользу ООО "Агростройгаз" либо нового кредитора - ООО "Теплый дом" ответчиком не произведена. Отказ в части взыскания процентов мотивирован судом тем, что истец не обосновал период начисления процентов и не представил математический расчет суммы процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Регионгазхолдинг" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что ООО "Агростройгаз" не в полном объеме выполнило работы по договору от 19.12.2001 N 6-065, поэтому не имело права на получение вознаграждения в полном объеме; суды не учли акт приемки работ от 20.04.2004, который, по мнению заявителя, подтверждает частичное выполнение работ ООО "Агростройгаз", поскольку устанавливает вознаграждение агента в меньшем размере - 851 009 руб. 02 коп.; вывод судов о том, что выполнение работ ООО "Агростройгаз" подтверждено актом приемки работ от 23.04.2002 противоречит п. 3.1 договора от 19.12.2001, предусматривающим предоставление утвержденного ответчиком отчета о выполненных работах. Заявитель также ссылается на то, что истец не уведомил его состоявшейся уступке прав требования по договору от 19.12.2001 N 6-065.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Регионгазхолдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Теплый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что по условиям агентского договора от 19.12.2001 N 6-065 ОАО "Регионгазхолдинг" (принципал) поручило ООО "Агростройгаз" (агент) за счет и от имени принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов газификации районов Чувашской Республики за вознаграждение, составляющее 1% от общего объема выполненных подрядчиком и оплаченных инвестором работ (п. п. 1.1, 2.1).

В соответствии с актом приемки работ по осуществлению функций агента от 23.04.2002, подписанным между ОАО "Регионгазхолдинг" и ООО "Агростройгаз", агент выполнил обусловленные договором от 19.12.2001 N 6-065 работы и его вознаграждение составило 1 078 548 руб.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.

Исходя из положений названной нормы права, а также условий агентского договора от 19.12.2001 N 6-065 у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Агростройгаз" агентское вознаграждение, а у ООО "Агростройгаз" - право требования получения указанной суммы.

Впоследствии по договору цессии от 21.10.2003 ООО "Агростройгаз" уступило ООО "Теплый дом" право требования с ОАО "Регионгазхолдинг" агентского вознаграждения по договору от 19.12.2001 N 6-065 в размере 1 063 751 руб., о чем сообщило ОАО "Регионгазхолдинг" письмом от 25.10.2003.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на основании договора цессии от 21.10.2003 истец стал кредитором в отношении требования об уплате агентского вознаграждения, а ответчик не доказал исполнение указанного обязательства, удовлетворение исковых требований в части взыскания 1 063 751 руб. суд кассационной инстанции считает правильным.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ООО "Агростройгаз" выполнило свои обязательства по агентскому договору не в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки работ от 20.04.2004, по которому вознаграждение ООО "Агростройгаз" составило 851 009 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство проверялось апелляционным судом и было обоснованно отклонено со ссылкой на то, что акт приемки работ от 20.04.2004 был подписан ООО "Агростройгаз" уже после переуступки истцу по договору цессии от 21.10.2003 требования к ОАО "Регионгазхолдинг" по агентскому договору.

Поскольку на дату подписания акта от 20.04.2004 ООО "Агростройгаз" выбыло из обязательства по агентскому договору (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанный акт правомерно не был принят судами в качестве доказательства выполнения работ ООО "Агростройгаз" не в полном объеме и на меньшую сумму.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, правильно исходил из того, что они опровергаются подписанным между ОАО "Регионгазхолдинг" и ООО "Агростройгаз" актом приемки работ от 23.04.2002, согласно которому работы по выполнению функций заказчика выполнены в полном объеме, претензий по срокам исполнения и качеству выполненных работ принципал не имеет, актом N 105 приемки законченного строительством объекта, а также актом приема-передачи объектов газификации, законченных строительством 17.10.2002. При таких обстоятельствах отсутствие утвержденного ответчиком отчета о выполненных работах не опровергает сам факт выполнения работ ООО "Агростройгаз", и наличие у ответчика обязанности по выплате вознаграждения в соответствии со ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки ответчика на то, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке требования, поскольку п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а лишь определяет возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 по делу N А41-К1-14200/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.