Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-432/2010

г. Киров

Дело N А31-9489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009

по делу N А31-9489/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Алеева С.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2009 N 11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 заявленные требования ИП Алеевой С.И. удовлетворены. Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 09.10.2009 N 11 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению Департамента, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ИП Алеевой С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сам по себе факт составления протокола без участия лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления протокола. Ответчик считает, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Алеева также была уведомлена надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Алеева С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности имело место, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявитель по делу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на маршрутные перевозки пассажиров в городском сообщении от 19.08.2008, заключенного между администрацией г.Галича и ИП Алеевой С.И., ИП Алеева С.И. осуществляет перевозки пассажиров по городским маршрутам N 4 "Вокзал - Больница - Кожзавод" в прямом и обратном сообщении.

Согласно Приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.09.2009 N 16 была проведена проверка установленного порядка регулирования (цен) тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) в городском сообщении.

В ходе проверки установлено, что на маршруте N 4 "Железнодорожный вокзал - пл. Революции - Школа N - 3 - Больница - Кожевенный завод - Железнодорожный вокзал" перевозки осуществляются автобусом марки ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный номер АА 098 44, арендованным ИП Алеевой С.И. у Антропова В.А. (договор аренды транспортного средства от 01.01.2009). При управлении водителем Горьковым И.А., кондуктором Ивановой Ю.А. осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу г.Галич по маршруту N 4 "Вокзал - Больница - Кожзавод" по неутвержденному тарифу, плата взимается в размере 9 рублей за 1 поездку, что подтверждается билетами ( ИП Алеева С.И., ИНН 440300610814 серии РВ-493 N 166966, 166967, 166968).

Тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении по городскому округу г.Галич (кроме автобусов малого класса с числом посадочных мест не более 15) для перевозчика ИП Алеевой С.И. Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не утверждался, расчетные материалы для регулирования тарифа не представлялись, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов) и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2009 N 218 (л. д. 43-46).

09.10.2009 директор Департамента топливно-энергетического комплекса вынес постановление N 11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (л. д. 7-9).

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушение административным органом процедуры привлечения ИП Алеевой С.И. к административной ответственности носит существенный и неустранимый характер, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом Костромской области установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 N 11 и постановление о назначении административного наказания от 09.10.2009 N 11 вынесены без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Алеева С.И. извещалась административным органом телеграммой от 30.09.2009. Суд первой инстанции, установив, что данная телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата дома, а также, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств уведомления индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ИП Алеевой С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом Костромской области установлено, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 10.10.2009, тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.10.2009, то есть в отсутствие данных об извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено индивидуальным предпринимателем в срок ввиду неявки за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения. В результате чего, принимая постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, Департамент в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. Иных доказательств надлежащего извещения ИП Алеевой С.И. административным органом не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Департаментом порядка привлечения ИП Алеевой С.И. к административной ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от индивидуального предпринимателя не поступали ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, даты рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства в данном случае не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу N А31-9489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова