Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 02АП-2394/2010

г. Киров

Дело N А31-9683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Кострома" в лице главы города Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года

по делу N А31-9683/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Сантехпроект"

к муниципальному образованию "Город Кострома" в лице главы города Костромы

(третьи лица: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", департамент финансов Костромской области)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нижегородский Сантехпроект" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Кострома" в лице главы города Костромы (далее - Муниципальное образование, Ответчик).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 Учреждение исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Костромской области (протокол судебного заседания от 16.02.2010) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате работ (далее - Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенным Обществом и Учреждением муниципальным контрактом от 12.01.2009 N 5 (001-П/09) (далее - Муниципальный контракт).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Муниципальным контрактом работ (далее - Работы).

Муниципальное образование в своем отзыве на исковое заявление Общества исковое требование последнего не признало, указав, в частности, что Муниципальное образование является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, а обязательства по Муниципальному контракту прекращены в связи с невозможностью их исполнения за счет средств местного бюджета. Выполнение Работ по Муниципальному контракту Муниципальное образование не отрицало.

Учреждение в своем отзыве на исковое заявление Общества выполнение Работ также не отрицало.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление Общества поддержал позицию Истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 500 000 руб. Долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что оплата Работ должна была производиться как за счет средств бюджета города Костромы, так и за счет средств бюджета Костромской области посредством предоставления Муниципальному образованию соответствующих субсидий. При этом 18.09.2009 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и Администрация города Костромы заключили договор N 34 о софинансировании проектно-изыскательских работ по объекту: полигон утилизации отходов г. Костромы (далее - Договор о софинансировании). За счет средств местного бюджета Работы оплачены в сумме 442 761 руб., а в остальной части (500 000 руб.) оплатить Работы не представляется возможным, поскольку необходимые для этого средства из областного бюджета не поступили, в связи с чем обязательства по оплате Работ за счет средств Муниципального образования прекращены в связи с невозможностью их исполнения, а Долг подлежит уплате за счет средств казны Костромской области. Кроме того, Ответчик указывает, что глава города Костромы не обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и по данному делу выступать от имени Муниципального образования должен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ответчик считает, что с него необоснованно взысканы в пользу Общества расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 942 761 руб.

В пункте 3.1 Муниципального контракта стороны определили сроки выполнения Работ: начало - с даты заключения Муниципального контракта, окончание - через 90 календарных дней от даты заключения Муниципального контракта (протокол рассмотрения конкурсных заявок от 22.12.2008 N 35).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 3.1 Муниципального контракта не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Муниципального контракта, как срок выполнения предусмотренных им Работ, в связи с чем Муниципальный контракт не может считаться заключенным, что Ответчик не обжалует.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании стоимости выполненных им Работ.

Выполнение Истцом Работ стоимостью 942 761 руб. и принятие их результата Учреждением подтверждено подписанным со стороны Истца и Учреждения без замечаний к объему, качеству и стоимости Работ актом сдачи-приемки Работ от 10.06.2009.

Выполненные Истцом Работы оплачены только частично - в сумме 442 761 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.04.2009 N 686 на сумму 282 828 руб. и от 08.07.2009 N 84 на сумму 159 933 руб., в связи с чем Долг по оплате Работ составил 500 000 руб.

Выполнение Работ и сумму Долга Ответчик не оспаривает.

Учреждение, являясь некоммерческой бюджетной организацией, действовало от имени Муниципального образования и выступало заказчиком Работ в интересах Ответчика, а Общество выполнило Работы в целях решения вопросов местного значения и для нужд населения г. Костромы, в связи с чем Долг подлежит взысканию с Муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор о софинансировании несостоятельна, поскольку названный договор не имеет отношения к данному спору в силу того, что заключен после выполнения Истцом Работ и предмет этого договора отличается от предмета Муниципального контракта.

Довод Ответчика о прекращении обязательства по оплате Работ за счет средств местного бюджета вследствие невозможности исполнения этого обязательства не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства Российской Федерации, а отсутствие денежных средств в бюджете Муниципального образования не прекращает его обязательство по оплате выполненных Истцом Работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Устава города Костромы глава города Костромы организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Муниципальное образование не представило доказательства того, что глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования. Поэтому довод Ответчика о том, что по данному делу от его имени должен выступать Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, также не может быть принят во внимание.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 500 000 руб. Долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, а расходы Общества по уплате 11 500 руб. государственной пошлины должны быть взысканы с Ответчика.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года по делу N А31-9683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кострома" в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак