Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6565/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6565/2009

г. Киров

Дело N А82-10131/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2009 года

по делу N А82-10131/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

(третьи лица: департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля)

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Администрации об обязании Ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию.

Правовым основанием заявленного требования Истец указал статью 19 Федерального закона "О рекламе".

Из искового заявления Администрации следует, что в ходе проведенной проверки выявлена рекламная конструкция - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (далее - Рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая Ответчиком на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, просп. Авиаторов, при въезде с просп. Машиностроителей (далее - Рекламное место). Поскольку Рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, Истец просил обязать Ответчика демонтировать Рекламную конструкцию за счет собственных средств.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Администрации иск последней не признал, указав, в частности, что разрешение на установку Рекламной конструкции выдано Обществу в 2002 году и пролонгировано до 31.12.2006. Обращение Ответчика в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о дальнейшей пролонгации срока разрешения на установку Рекламной конструкции Департаментом проигнорировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент и муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - Агентство).

Третьи лица поддержали исковые требования Администрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2009 года иск Администрации удовлетворен - Общество обязано в течение тридцати дней с момента вступления этого решения в законную силу демонтировать Рекламную конструкцию. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательства правомерности установки Рекламной конструкции.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление Администрации, дополнительно указывая, что установка и эксплуатация Рекламной конструкции производились Обществом при наличии всей необходимой разрешительной документации, а договор на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции на городском рекламном месте с Департаментом не заключен вследствие бездействия самого Департамента. В связи с этим, по мнению Общества, формальное отсутствие у него разрешения на установку Рекламной конструкции является результатом действий (бездействия) Департамента, вследствие чего иск Администрации не подлежал удовлетворению.

Агентство в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика поддержало исковые требования Администрации.

Истец и Департамент свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Агентство просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Этим же числом Обществу выдано предписание N 20 (далее - Предписание) демонтировать Рекламную конструкцию в течение 7 дней со дня получения Предписания. Согласно почтовому уведомлению Предписание получено Ответчиком 08.05.2009.

По результатам проверки исполнения Предписания 18.05.2009 комиссией Администрации составлен акт о том, что Предписание не исполнено.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 утвержден Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля.

То, что Рекламная конструкция размещается и эксплуатируется Обществом на Рекламном месте без выданного Ответчику в установленном порядке разрешения на установку Рекламной конструкции, Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт невыполнения Предписания.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца об обязании Ответчика демонтировать Рекламную конструкцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции обусловлено бездействием Департамента, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента обжаловано в установленном порядке и признано незаконным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2009 года по делу N А82-10131/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов