Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-195/2010

г. Киров

Дело N А82-10137/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студенческий строительный отряд "Механик",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу N А82-10137/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр СтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студенческий строительный отряд "Механик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦентрСтройГрупп" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студенческий строительный отряд "Механик" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения требований 891 920 руб. задолженности за выполненные работы и 500 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.10.2008 по 22.07.2009.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что оплата выполненных истцом работ может производиться ответчиком только после получения денежных средств от Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 891 920 руб. долга и 195 000 руб. пени, в доход федерального бюджета - 18 459 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора подряда N 885-ПС оплата выполненных истцом работ должна быть произведена после получения денежных средств от Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/10 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок с 10.09.2008 по 30.10.2008 выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 1 288 446 руб. 72 коп., а заказчик - принять работы и оплатить их результат после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней с даты оплаты работ ЦДРП - филиалом ОАО "РЖД" и получения от подрядчика полного комплекта документов.

В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

Истец обязательства по исполнению условий договора исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-1 от 20.10.2008 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-5 от 20.10.2008, подписанными и скрепленными печатью ответчика. Общая стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 1 288 447 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил. Разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ между сторонами отсутствуют. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 891 920 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена после получения денежных средств от ОАО "РЖД". Остаток задолженности ОАО "РЖД" ответчику не оплатило, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ОАО "РЖД" договор не подписывало, работы для себя не заказывало, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но данный факт не порождает для третьего лица (ОАО "РДЖ") обязанности исполнения за ответчика денежного обязательства по данной сделке.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после оплаты работ третьим лицом, которое не является участником договора, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, который в соответствии со статьями 190, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии и с пунктом 10.6 договора начислены пени в размере 1 309 406 руб. 70 коп., которые самостоятельно снижены истцом в силу их несоразмерности до 500 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное истцом требование, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 000 руб.

Порядок расчета пени и основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-10137/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студенческий строительный отряд "Механик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова